Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4159/2022 ~ М-2242/2022 от 01.03.2022

                                                                                  Дело № 2а-4159/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                     Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПОЛИЭФ» к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИЭФ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании неправомерным бездействие начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В. в части не направления в трехдевный срок взыскателю копии постановления, принятых по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В., направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований ООО «ПОЛИЭФ» указывает на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному лицу серии ФС №, выданный на основании приговора Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник Козлов А.В. обязан передать обществу оборудование: две машины «CombyBall» 2012 и 2013 года выпуска, шарико-формовочную машину «L15», пуховую машину «PKS 500», два пылесоса «Вортекс», щипально-замасливающую машину «ЩЗ 140», автопогрузчик «Ниссанс AL01F09D», линию по производству синтепона фирмы «Бефама», состоящую из 5-и агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, стол), линию по производству синтепона фирмы «Орловка», состоящую из 5-и агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, намоточное устройство). На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должник Козлов А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа. В обосновании должник указал, что арестованное оборудование вывезено с места ответственного хранения. Суд указал, что действия по обращению взыскания имущества не завершены, сведений об утрате возможности исполнительного документа по возврату имущества не представлено. Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Козлова А.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.07.2016г., оставлено без удовлетворения. Определение должником не оспаривалось и вступило в законную силу. До настоящего времени действия, предписанные судом административным ответчиком не выполнены. Административный истец обратился к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В. с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя. Жалоба была направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ООО «ПОЛИЭФ» является взыскателем по исполнительному лицу серии ФС №, выданный на основании приговора Одинцовского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник Козлов А.В. обязан передать обществу оборудование: две машины «CombyBall» 2012 и 2013 года выпуска, шарико-формовочную машину «L15», пуховую машину «PKS 500», два пылесоса «Вортекс», щипально-замасливающую машину «ЩЗ 140», автопогрузчик «Ниссанс AL01F09D», линию по производству синтепона фирмы «Бефама», состоящую из 5-и агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, стол), линию по производству синтепона фирмы «Орловка», состоящую из 5-и агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, намоточное устройство).

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Козлов А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа.

В обосновании должник указал, что арестованное оборудование вывезено с места ответственного хранения.

Суд указал, что действия по обращению взыскания имущества не завершены, сведений об утрате возможности исполнительного документа по возврату имущества не представлено.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Козлова А.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.07.2016г., оставлено без удовлетворения.

Определение должником не оспаривалось и вступило в законную силу.

До настоящего времени действия, предписанные судом административным ответчиком не выполнены.

Административный истец обратился к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В. с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя.

Жалоба была направлена почтовым отправлением 18 января 2022 года и получена Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области 27 января 2022 года.

В нарушение ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе взыскателя не принято.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

До настоящего времени даже с учетом времени на доставку почтой, копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения двух жалоб в порядке подчиненности в адрес взыскателя не направлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для принятия незаконным нарушение норм действующего законодательства, выразившегося в нарушении установленного законом срока рассмотрения жалобы, бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░.