Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1790/2024 ~ М-1888/2024 от 25.06.2024

Дело № 2а-1790/2024

УИД 50RS0046-01-2024-003276-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      31 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравченко ФИО7 к судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП, ГУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Кравченко О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ (Идентификатор: №) административного ответчика,

         Признать незаконным решение административного ответчика в части 3. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства Постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (Идентификатор: №),

           Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Административный истец является стороной исполнительного производства N° № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она добровольного исполнила решение суда, перечислив 10400 рублей по указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам, банк обработал данную операцию по месту счета ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в Ступинское РОСП (Код по ВКСП: 50041) о погашении задолженности по ИП, отправив заявление № в форме электронною документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с вложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ведомство Ступинское РОСП (Код по ВКСП: №) получило ее заявление № с платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировало его ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №    № от ДД.ММ.ГГГГ (Идентификатор: №) судебный пристав-исполнитель Ступинское РОСП (Код по ВКСП: №) Кретова Анна Альбертовна, рассмотрев материалы исполнительного производства №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643), сумма долга: 0 р., Остаток основного долга: 0 р., Остаток неосновного долга: 0 р., Исполнительный документ должником Кравченко ФИО7 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и постановил взыскать с должника Кравченко ФИО7 исполнительский сбор в размере 1 000,00 р.

Постановлением об окончании исполнительного производства № ог ДД.ММ.ГГГГ (Идентификатор: №) судебный пристав-исполнитель Ступинское РОСП Код по ВКСП: №) Кретова Анна Альбертовна, рассмотрев материалы исполнительного производства №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643) Сумма долга: 1 000 р., Остаток основного долга: 0 р., Остаток неосновного долга: 1 000 г.. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 10 400 р., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично и взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ и постановил в части неосновною долга выделить его в отдельные исполнительные производства.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку взыскиваемая сумма перечислена в установленный ей срок для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, выслушав доводы административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

        Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

          Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

              Из материалов дела следует, что Кравчекно О.С. является стороной исполнительного производства N° № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она добровольного исполнила решение суда, перечислив 10400 рублей по указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам, банк обработал данную операцию по месту счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же информацией о счете, представленной в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко О.С. сообщила в Ступинское РОСП (Код по ВКСП: №) о погашении задолженности по ИП, отправив заявление № в форме электронною документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с вложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ведомство Ступинское РОСП (Код по ВКСП: №) получило ее заявление № с платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировало его ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №    № от ДД.ММ.ГГГГ (Идентификатор: 46111179301933) судебный пристав-исполнитель Ступинское РОСП (Код по ВКСП: №) Кретова Анна Альбертовна, установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643), сумма долга: 0 р., Остаток основного долга: 0 р., Остаток неосновного долга: 0 р., Исполнительный документ должником Кравченко ФИО7 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и постановил взыскать с должника Кравченко ФИО7 исполнительский сбор в размере 1 000,00 р.

Постановлением об окончании исполнительного производства № ог ДД.ММ.ГГГГ (Идентификатор: №) судебный пристав-исполнитель Ступинское РОСП Код по ВКСП: №) Кретова Анна Альбертовна, установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: №) Сумма долга: 1 000 р., Остаток основного долга: 0 р., Остаток неосновного долга: 1 000 г.. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 10 400 р., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично и взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ и постановил в части неосновною долга выделить его в отдельные исполнительные производства.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованном взыскании с должника исполнительского сбора, нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку взыскиваемая сумма перечислена в установленный срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В соответствии с п.1 части 3 и п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца    установлена.

                    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░: №).

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░: №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░