Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2827/2022 ~ М-2277/2022 от 08.08.2022

Дело №а-2827/2022

24RS0028-01-2022-003209-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А., с участием:

представителя административного истца - адвоката Тесленко А.Н.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска – Селезневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурмак В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бурмак В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, мотивируя тем, что исполнил свои долговые обязательства 12.04.2019г., до возбуждения исполнительного производства, тем самым его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительных документов не имеется.

На судебное заседание административный истец Бурмак В.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Тесленко А.Н., который заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Селезнева И.В. полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, и нарушений им допущено не было, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имел сведений о дате оплаты должником задолженности в установленный для добровольного исполнения срок.

На судебное заседание не явились административные соответчики, заинтересованные лица, их представители: ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградова А.А., Фаритова А.Л., Управление Пенсионного фона России, МИФНС №24 по Красноярскому краю, Степанов А.В., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Статья 401 ГПК РФ предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска №24026/20/58852 с должника Бурмака В.В. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 3504550 рублей.

02.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска по вышеуказанному предмету исполнения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>

При этом, основанием к этому послужило не исполнение должником Бурмак В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа - исполнительного листа №<данные изъяты>., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №2-1579/2018, вступившему в законную силу 29.03.2018г. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 50065000 рублей в пользу взыскателя Степанова А.В., по которому 18.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №29042/19/24026-ИП. Копия данного постановления от 18.04.2019г. получена должником 07.11.2019г.

Как следует из расписки от 12.04.2019г., подписанной взыскателем Степановым А.В., что не оспорено, последний получил от Бурмака В.В. возврат долга в общей сумму 50065000 рублей.

Из письменных объяснений Степанова А.В., отобранных в ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 23.01.2022г., следует, что он действительно получил денежные средства по исполнительному листу №ФС 024096575 от 08.05.2018г., в полном объеме от Бурмака В.В., что подтверждается распиской от 12.04.2019г., до момента возбуждения исполнительного производства.

23.01.2020г. Степанов А.В. также обращался с письменным заявлением в ОСП по Кировскому району г. Красноярска о добровольном исполнении должником решения суда по делу №2-1579/2018, и необходимости окончания исполнительного производства.

Оценивая доводы истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу приведенных выше правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и подтверждается материалами дела, 25.02.2020г. исполнительное производство №29042/19/24026-ИП от 18.04.2019г. было окончено выполнением должником Бурмак В.В. в полном объеме требований исполнительного документа по исполнительному листу <данные изъяты>.

Тем самым, вышеуказанная расписка от 12.04.2019г. была учтена в счет исполнения обязательств Бурмака В.В. перед Степановым А.В. по возбужденному исполнительному производству.

При этом, довод стороны административного ответчика о том, что достоверно утверждать об исполнении должником вышеуказанного решения суда именно 12.04.2019г. оснований не имеется, поскольку при получении 07.11.2019г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства Бурмаком В.В. об исполнении обязанности сообщено не было, судом были оценены, однако, своего подтверждения не нашли с учетом позиции стороны административного истца, опровергающего данный факт, отсутствия каких-либо письменных пояснений должника в материалах исполнительного производства об этом, а также заявления Бурмака В.В. о прекращении исполнительного производства от 30.01.2020г. с повторным приложением расписки об исполнении долга ввиду не учета этого ранее.

Тот факт, что 23.01.2020г. Степанов А.В. обращался с письменным заявлением в ОСП по Кировскому району г. Красноярска о добровольном исполнении должником решения суда по делу №2-1579/2018, и необходимости окончания исполнительного производства не опровергает исполнение Бурмаком В.В. требований исполнительного документа согласно данным расписки от 12.04.2019г., что подтверждено самим Степановым А.В. в письменных объяснениях, отобранных в ОСП по Кировскому району г. Красноярска 23.01.2022г.

Тот факт, что о представленной в дело расписки от 12.04.2019г., ОСП по Кировскому району г. Красноярска, как утверждает административный ответчик, на момент возбуждения исполнительного производства от 18.04.2019г. не знало, ее получило от Бурмака В.В. 30.01.2020г., не имеет правового значения с учетом подтвержденного и учтенного исполнения должником требований исполнительного документа согласно расписки от 12.04.2019г., что достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, до возбуждения исполнительного производства от 18.04.2019г. должником были исполнены требования вышеуказанного исполнительного документа, что не опровергнуто.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что с учетом сложившихся обстоятельств не имеется оснований для возложения на Бурмак В.В. ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) при отсутствии его вины и последний может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

При этом сроки обращения в суд пропущенными не являются, с учетом периода нахождения административного истца за границей, отсутствия доказательств, опровергающих утверждение Бурмака В.В. о том, что в мае 2022г. он узнал о взыскании исполнительского сбора, а равно того, что административным истцом самостоятельно не оспариваются постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2020г., а равно какие-либо действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3504 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2022░.