Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1203/2023 ~ М-625/2023 от 28.02.2023

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000835-29

Дело № 2а-1203/2023

Мотивированно решение составлено 07 апреля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца Ялуниной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1203/2023 по административному исковому заявлению Поповой Людмилы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, действий и бездействия незаконными,

установил:

Попова Л.А., 08 сентября 1962 года рождения, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной А.И. (далее –судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 октября 2022 года по исполнительному производству № 188503/15/66043-ИП от 14 декабря 2015 года в части сведений о должнике: дате и месте рождения, идентификаторов ИНН, СНИЛС; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 октября 2022 года для удержания из доходов административного истца; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, не совершении действий по отмене мер принудительного взыскания и постановлений в отношении должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по не совершении действий по сохранению административному истцу дохода в размере прожиточного минимума; взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов административного иска указано, что в декабре 2022 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сорогиной А.И. административному истцу стало известно о вынесенном постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 октября 2022 года по исполнительному производству № 188503/15/66043-ИП от 14 декабря 2015 года в отношении неё и на протяжении длительного времени удержании денежных средств из её доходов. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, административный истец обнаружила, что спорное исполнительное производства возбуждено в отношении иного лица - Поповой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 октября 2022 года, об отмене всех мер принудительного исполнения в отношении неё по исполнительному производству № 188503/15/66043-ИП от 14 декабря 2015 года и возврате незаконно удержанных денежных средств, с приложении подтверждающих документов и реквизитов для перечисления. Однако, ответа на данные обращения в адрес Поповой Л.А. не поступили. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 01 марта 2023 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованных лиц – ООО «Коллекторское агентство «ГЕРМЕС», Попова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера № от 21 февраля 2023 года, на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени оспариваемое постановление из банка не отозвано и не отменено, требования о взыскании судебных расходов не поддерживает, поскольку оплата услуг представителя административного истца еще не произведена.

Административный истец Попова Л.А., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - ООО «Коллекторское агентство «ГЕРМЕС», Попова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И., старший судебный пристав Цыплаков И.А. уведомлены путем вручения судебных повесток 17 марта 2023 года; ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Коллекторское агентство «ГЕРМЕС», Попова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Попова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, - путем направления заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. материалы исполнительного производства № 188503/15/66043-ИП от 14 декабря 2015 года.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительное исполнение Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области взыскателем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предъявлен исполнительный лист ВС № 003206135 по делу № 2-7176/2015 от 03 августа 2015 года о взыскании задолженности в размере 606 913 рублей 34 копейки в отношении должника Поповой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 188503/15/66043-ИП от 14 декабря 2015 года в отношении должника Поповой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2019 года по исполнительному производству № 188503/15/66043-ИП от 14 декабря 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Коллекторское агентство «ГЕРМЕС».

В ходе осуществления исполнительного производства № 188503/15/66043-ИП судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. 04 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Уральский банк ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, как следует из текста данного постановления, в качестве должника указано иное лицо - Попова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (административный истец), которая стороной исполнительного производства №188503/15/66043-ИП от 14 декабря 2015 года не является, поскольку оно возбуждено в отношении должника Поповой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Таким образом, административный истец Попова Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, стороной исполнительного производства №188503/15/66043-ИП от 14 декабря 2015 года не является.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 октября 2023 года по исполнительному производству №188503/15/66043-ИП от 14 декабря 2015 года, вынесенное в отношении должника Поповой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, не является законным и обоснованным.

Также в судебном заседании установлено, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации орт 04 октября 2022 года со счета в принадлежащего административному истцу происходило удержание денежных средств по исполнительному производству №188503/15/66043-ИП от 14 декабря 2015 года, стороной которого она не является. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. по направлению оспариваемого постановления от 04 октября 2022 года на исполнение в банк также нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из содержания письма ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Во избежание ошибочной идентификации физического лица как должника по исполнительному производству и применения к нему мер принудительного исполнения (наложения ареста на счета, ограничения права регистрации транспортного средства и т.д.) граждане могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, и предоставить документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина (копия паспорта, СНИЛС, ИНН).

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно отменить все наложенные ранее на гражданина и его имущество ограничения.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, судебный пристав обязан принять меры к возврату денежных средств.

Как установлено судом, 22 декабря 2022 года административным истцом Поповой Л.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. направлено заявление, в котором она указывала, что стороной исполнительного производства № 188503/15/66043-ИП не является, просила об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства от 04 октября 2022 года в отношении неё по исполнительному производству № 188503/15/66043-ИП, прекращении всех исполнительных действий, отмене всех мер принудительного исполнения и возврате всех удержанных денежных средств.

Доказательств прекращения исполнительных действий и действий по отмене мер принудительного взыскания в отношении административного истца Поповой Л.А. по исполнительному производству № 188503/15/66043-ИП от 14 декабря 2015 года суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по не совершении действий по сохранению административному истцу дохода в размере прожиточного минимума, поскольку по исполнительному производству № 188503/15/66043-ИП административный истец стороной исполнительного производства не является, поэтому сохранение какого-либо дохода должнику после удержания в рамках данного исполнительного производства само по себе не может быть признано обоснованным. В указанной части административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего административного дела, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов суду не представлено, в судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении данных требований не настаивала. В связи с чем требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 октября 2022 года по исполнительному производству N 188503/15/66043-ИП, действий судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. по направлению указанного постановления для удержания из доходов административного истца, а также в не прекращении исполнительных действий и не совершении действий по отмене мер принудительного взыскания в отношении административного истца по исполнительному производству N 188503/15/66043-ИП от 14 декабря 2015 года.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному документу находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N 188503/15/66043-░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░: №, ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N 188503/15/66043-░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N 188503/15/66043-░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1203/2023 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ -                      ░.░. ░░░░░░░