Решение от 17.11.2014 по делу № 2-3367/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-3367/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Г.,

с участием представителя истца Алазова И.С.-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Яковлев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки по день принятия судебного решения, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Помигуева А.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бирюкова М.С.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бирюков М.С. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, непосредственно к страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность истца, а именно в ООО «Росгосстрах» и передал документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП Страховщик направил на осмотр поврежденное транспортное средство в ЗАО «Технэкспро». Согласно представленной виновником ДТП информации, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» произвел осмотр на наличие и характер технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховщик данное событие признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой суммы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Экспертизы». Специалист-оценщик осмотрел транспортное средство и на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы» составил экспертное заключение № «Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции Отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

С учетом подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик должен был произвести выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>.

Компенсацию морального вреда просит взыскать на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки не исполнило обязательство по договору, тем самым, нарушив права истца, как потребителя. На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: за составление заключения независимого оценщика – <данные изъяты> рублей; за составление доверенности представителю – <данные изъяты> рублей; за оказание услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования. Ответа на указанную претензию не поступило.

В судебное заседание истец Яковлев П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Алазов И.С.-о. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полом объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени доплата страхового возмещения не была произведена истцу, мотивированный отказ также в адрес истца от ответчика не поступил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, извещение суда получил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, требований п.п. 1,4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костигов В.Е., Бирюков М.С., Помигуев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам места жительства, извещения суда не получили, поскольку не явились в почтовые отделения. Извещения возвращены в адрес суда без вручения адресатам за истечением срока хранения. Извещение третьих лиц произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку третьих лиц в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение третьих лиц дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Помигуева А.С., принадлежащего на праве собственности Яковлеву П.В.; и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бирюкова М.С., принадлежащего на праве собственности Костыгову В.Е.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бирюковым М.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренные сторонами.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенным МО МВД РФ «Бежецкий» Тверской области от 01.06.2014 года.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Помигуева А.С., как и водителя Бирюкова М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № и по полису ССС № соответственно.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец 03.06.2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое организовало проведение осмотра транспортного средства, признало случай страховым и выплатило 07.07.2014 года страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) за причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Яковлев П.В. обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы», который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство, и ДД.ММ.ГГГГ эксперт Лозицкий В.Г. составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта Лозицкого В.Г. у суда не имеется оснований, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не было установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул. При составлении вышеуказанного заключения использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимости оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе на момент ДТП.

При рассмотрении спора ООО «Росгосстрах» и виновником ДТП Бирюковым М.С. не представлены возражения относительно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы». Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил 118512 рублей 60 копеек.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недоплаченная часть страхового возмещения составляет 92921 рубль 11 копеек и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку своевременной выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных норм закона неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в заниженном размере. Истец просит взыскать неустойку по день принятия судом решения. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу длительное время необоснованно не производилась доплата страхового возмещения, вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, действия истца по защите нарушенных прав, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морально вреда истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку законные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком ОАО «СГ МСК» не были удовлетворены добровольно, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что 07.07.23014 года ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, истцу пришлось с целью восстановления нарушенного права обратиться к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За составление экспертного заключения истцом было оплачено, согласно договору № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 27.09.ю2014 года, заключенный с Алазовым И.С.-о., расписку Алазова И.С.-о. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по выдаче доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не только Яковлевым П.В., но и Помигуевым А.С. представителю Алазову И.С.-о. на представление интересов данных лиц не только в суде по рассматриваемому иску.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░