Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2873/2022 ~ М-2263/2022 от 01.06.2022

                                                                                            К делу №

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г.                                             <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания -    ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа- Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 и Управлению ФССП России по РА об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Административный истец ОАО «Альфа- Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

        В обосновании административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопское городское отделение судебных пристав УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО4 Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

        Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по неисполнению исполнительного производства 15.10.2021г. №-ИП. Обязать судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» предпринять меры по исполнению исполнительного производства 15.10.2021г. от 33628/21/01013-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

        Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Административные ответчики в судебное заседание не явились.

        Однако, административные ответчики направили адрес суда письменные возражения, согласно которых возражали против удовлетворения требований искового заявления.

        Заинтересованные лица в судебные заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

        Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

    - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

        Как установлено судом, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> (далее - Отделение) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств в размере     1085120,18 руб.

        В качестве доводов административного искового заявления указаны, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

        В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

        Одним из доводов административного искового заявления является то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок для исполнения, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

        Вместе с тем, необходимо отметить, что установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает у судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными. Судебный пристав- исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

        Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

        Судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

        Согласно сведениям, представленным кредитными организациями ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа Банк» на имя должника открыты счета.

        В связи с этим судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Находящиеся на счетах. Поступившие на депозитный счет отдела денежные средства в размере 4769,84 руб. перечислены банку в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В иных кредитных организациях на имя ФИО4 открытые счета отсутствуют.

        В Пенсионном Фонде РФ сведения о трудоустройстве ФИО4 отсутствуют.

        В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, о чем судебным приставом- исполнителем составлен соответствующий акт.

        В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем 14.01.2022г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации сроком до 14.07.2022г.

        Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

        Таким образом, суд считает, что административный истец ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

        В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

        Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав – исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

        Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

        Вместе с тем, судебному приставу- исполнителю представлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

        Таким образом, суд считает, что для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

        Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

        На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

                                                Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░- ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░    – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          -░░░░░░░-                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-51

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-2873/2022

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░