Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1273/2022 ~ М-1178/2022 от 18.11.2022

Дело № 2а – 1273/2022

42RS0014-01-2022-001621-39

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

             именем Российской Федерации

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием административного ответчика Гордополовой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

                                                        19 декабря 2022 г.

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гордополовой Т. П., Иваненко А. С., Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Мыски Гордополовой Т. П.,

                                                установил:

          АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гордополовой И.П., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Мыски Гордополовой Т.П., согласно которому просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области Гордополовой Т.П., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Мыски Гордополову Т.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

          В обоснование требований АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении указало следующее.

           В ОСП по г. Мыски ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника А.а А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП судебным приставом – исполнителем Гордополовой Т.П., которой длительное время меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, потому исполнительный документ не исполняется. Так, судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда. Судебный пристав-исполнитель Гордополова Т.П. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала это, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску зарегистрированного за супругом должника имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

           Определением суда в качестве административного ответчика по делу привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по г Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Иваненко А.С., в производстве которой в обжалуемый период также находилось спорное исполнительное производство.

    АО «ОТП Банк» при подаче административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.

          Ответчик Иваненко А.С., представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо А. А.В.    на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 25 – 27). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

           Административный ответчик Гордополова Т.С. не признала требования административного истца в полном объёме, обосновав свои возражения тем, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями, в производстве которых оно находилось, были приняты предусмотренные законом меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, в том числе, указанные в административном исковом заявлении. В настоящее время постановление о взыскании задолженности с заработной платы должника находится на предприятии, где трудоустроен А. А.В., с которого осуществляется взыскание для погашения взысканной на основании судебного акта задолженности.

             Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

              В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

               В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

          При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

         При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

           Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

           В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

         Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

          Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

          В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

          В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

        В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

        При этом по смыслу указанного закона судебный пристав – исполнитель самостоятелен в принятии решений и выборе необходимых действий и мер с целью достижения результата исполнения требований исполнительного документа.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в рамках производства по гражданскому делу № с должника А.а А. В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35960,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, о чем взыскателю выдан судебный приказ (л.д. 12).

        ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Иваненко А.С. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № – ИП (л.д. 13).

         Как следует из акта приема- передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Гордополовой Т.П.

          В целях своевременного исполнения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебными приставами – исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, в обжалуемый период в разные органы направлено 56    запросов о наличии у должника денежных средств и иного имущества, а также для установления места нахождения должника, в том числе, в органы, указанные АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении, что подтверждается материалами исполнительного производства.

          Судебными приставами – исполнителями Иваненко А.С. и Гордополовой Т.П. дважды были осуществлены выходы по месту регистрации должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г.

          ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Иваненко А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Александрова А.В. из Российской Федерации.

          ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Иваненко А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые направлены по месту работы Александрова А.С. (вынесение двух постановлений обусловлено сменой должником места работы).

          ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Иваненко А.С. вынесены 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (по счетам в 5 кредитных организациях).

        Таким образом, довод истца о том, что судебными приставами -исполнителями не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

           Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства которые не подтверждают доводы о бездействии ответчиков – судебных приставов- исполнителей.

         Судом установлено, что бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Мыски Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу не имеется, поскольку судебными приставами –исполнителями предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме.

    При этом суд отмечает, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнении, взыскание обращено на заработную плату должника. Нарушение прав АО «ОТП Банк» не установлено.

         При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2022 ░.