Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-758/2023 ~ М-690/2023 от 19.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 г.

Дело № 2а-758/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области      20 сентября 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя административного истца Брусницыной Т.С. - Соколкиной М.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Калининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брусницыной Т. С. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Брусницына Т.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.

С учетом уточнения исковых требований Брусницына Т.С. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. от 14.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с нее исполнительского сбора в размере 899,99 руб., а также освободить ее от уплаты указанного исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Брусницына Т.С. не явилась, направив в суд представителя.

Представитель административного истца Соколкина М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав в обоснование иска на то, что в отношении Брусницыной Т. С. судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. 14.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по предмету исполнения – взыскание исполнительского сбора в сумме 899,99 руб., наложенного в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец самостоятельно и добровольно оплатила сумму штрафа по основному исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.01.2022. Оплаченная сумма штрафа в три раза меньше суммы исполнительского сбора. Кроме того, на момент взыскания штрафа в отношении Брусницыной Т.С. велась процедура банкротства, все текущие платежи осуществлялись через финансового управляющего, однако сведения о данном штрафе ему не направлялись. Уплатить штраф самостоятельно у административного истца возможности не имелось. Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела № 2а-758/2023 установлено, что на основании одного и того же исполнительного документа (постановления мирового судьи от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении №) в Алапаевском РОСП было возбуждено два исполнительных производства №-ИП от 28.03.2023 и №-ИП от 28.04.2023. И то и другое исполнительное производство окончены фактическим исполнением. Штраф по постановлению мирового судьи взыскан дважды. Поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП и повторного взыскания с нее исполнительского сбора не имелось.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калинина Н.П. в судебном заседании административный иск не признала. В обоснование возражений на иск пояснила, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения в 2023 году поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, предмет исполнения – административный штраф в размере 350 руб. в отношении должника Брусницыной Т.С. в пользу взыскателя – УФК по Свердловской области (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области). На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем 28.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, 15.05.2023 вынесено постановление о взыскании с Брусницыной Т.С. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб., которое направлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет ЛПГУ. 09.06.2023 штраф по основному исполнительному производству внесен Брусницыной Т.С. на депозит ФССП полностью, а также частично погашена сумма исполнительского сбора в размере 100,01 руб. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено 09.06.2023. Для взыскания исполнительского сбора в сумме 899,99 руб. 14.06.2023 возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП. Исполнительский сбор Брусницыной Т.С. не оплачен. В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области в Алапаевский РОСП для принудительного исполнения дважды направлен один и тот же исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022 о взыскании с Брусницыной Т.С. штрафа в сумме 350 руб. в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области. На основании этого постановления ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением 09.06.2023. Задолженность по штрафу должником погашена полностью. Взыскание исполнительского сбора в сумме 899,99 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП. На текущую дату в Алапаевском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится шесть исполнительных производств, объединенных в сводное по должнику. Сводному производству присвоен №-СД. Денежные средства в сумме 100,01 руб. удержаны с Брусницыной Т.С. ошибочно и должны быть возвращены административному истцу.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказал.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Алапаевском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Брусницыной Т.С. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 № 5-10/20221, 28.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом, в размере 350,00 руб. (л.д.94).

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.04.2023 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ, в том числе через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ (личный кабинет Единого портала государственных услуг).

Административным истцом Брусницыной Т.С. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.04.2023 прочитано в личном кабинете 20.05.2023 (л.д. 95) что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № от 28.04.2023.

Штраф в установленный для добровольного исполнения срок не уплачен, в связи с чем 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с Брусницыной Т.С. исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (л.д. 97 – сводка по ИП).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 17.11.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 № 5-10/20221 уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП по тому же предмету – взыскание с Брусницыной Т.С. штрафа в сумме 350,00 руб. по делу об административном правонарушении. Таким образом, одновременно в производстве судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Калининой Н.П. находилось два исполнительных производства - №-ИП от 28.04.2023 и №-ИП от 17.11.2022, возбужденные на основании одного и того же исполнительного документа. Оба исполнительных производства окончены фактическим исполнением в один день - 09.06.2023. По этим исполнительным производствам 14.06.2023 в отдельные исполнительные производства №-ИП и №-ИП выделены требования о взыскании исполнительского сбора на сумму 899,99 руб. и 900,00 руб. соответственно.

Таким образом, штраф в сумме 350,00 руб. по постановлению мирового судьи № удержан с должника Брусницыной Т.С. дважды, что не оспаривалось в судебном заседании административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Калининой Н.П., которая пояснила, что 19.09.2023 в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области ею направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Кроме того, дважды с Брусницыной Т.С. удержана часть исполнительского сбора в сумме 100 руб. (100,01 руб.)

Повторное возбуждение судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находился исполнительный документ (постановление мирового судьи №), исполнительного производства №-ИП от 28.04.2023, а также исполнительного производства №-ИП от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 899,99 руб., на основании одного и того же исполнительного документа, является необоснованным и безусловно нарушает права должника Брусницыной Т.С., так как административный штраф и часть исполнительского сбора по одному и тому же исполнительному документу с административного истца взысканы дважды.

В этой связи требования Брусницыной Т.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 899,99 руб. по исполнительному производству №-ИП от 28.04.2023 суд считает обоснованными.

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.06.2023 признано незаконным, требования административного истца Брусницыной Т.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 899,99 руб. по указанному постановлению, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 14.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 899,99 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 14.06.2023 ░ ░░░░░ 899,99 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░