Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1341/2022 (2а-6262/2021;) ~ М-5517/2021 от 28.12.2021

                                                                                                            дело № 2а-1341/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харчук Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титову А.И., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Харчук И.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титову А.И., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Солнечногорским РОСП в отношении должника ТСН «Гринвич», предметом исполнения которого является обязание восстановить электроснабжение жилого дома административного истца и не препятствовать электроснабжению жилого дома. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий и не применены меры принудительного исполнения решения суда. Должником продолжаются совершаться действия, направленные на препятствия электроснабжению жилого дома истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Титова А.И., выразившегося в не восстановлении в принудительном порядке энергоснабжения жилого помещения взыскателя в полном объеме в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки восстановить в принудительном порядке энергоснабжение жилого помещения взыскателя в соответствии с выделенной мощностью, указанной в договоре энергоснабжения и акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая составляет 10 кВт.

В судебном заседании административный истец Харчук И.М. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП Титов А.И. против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Гринвич» - Козлова И.А. просила оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 года Солнечногорским городским судом Московской области по делу № 2-624/2020 по иску Харчук Ирины Михайловны к ТСН «Гринвич» о признании незаконным отключения электроснабжения жилого дома, обязании восстановить электроснабжения жилого дома, компенсации морального вреда принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

21.09.2021 года Харчук И.М. на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 030175338, предметом исполнения которого является признание незаконным отключение электроснабжения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обязание ТСН «Гринвич» восстановить энергоснабжение жилого помещения и не препятствовать энергоснабжению энергопринимающих устройств по указанному адресу.

21.09.2021 года Харчук И.М. предъявила исполнительный лист к исполнению в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

27.09.2021 года судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титов А.И. возбудил исполнительное производство № 171433/21/50040-ИП в отношении ТСН «Гринвич».

В материалы дела предоставлен акт, о том, что 30.09.2021 года в 11 час. 00 мин. произведено возобновлении коммунальной услуги по электроснабжению домовладения/квартиры № №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Возобновление произведено в соответствии с требованиями исполнительного производства № 171433/21/50040-ИП. Лицо, проводившее возобновление: Кирсанов В.Л. (техник-электрик ТСН «Гринвич»).

24.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титовым А.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, с участием техника-электрика ТСН «Гринвич».

28.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титовым А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 171433/21/50040-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено, а также учитывая, что постановление о его окончании в установленном порядке не обжаловано, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.