Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-278/2023 ~ М-31/2023 от 13.01.2023

дело № 2а-278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                                   г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Мельгош М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – Нанизу А.С., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Рамазанов ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – Нанизу А.С., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 031935866 о взыскании с должника - Рамазанова Рамазана Зейдуллаховича в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 187626,96 руб.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

    Считает, что административный ответчик проявляет бездействие по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Наниза А.С. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по <адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> – Наниз А.С., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменные возражения, в которых отразил свою позицию и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а так же материалы исполнительного производства.

    Заинтересованное лицо Рамазанов Р.З., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> о взыскании с должника - Рамазанова Р.З. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 187626,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> – Нанизом А.С. вопреки доводам административного истца совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающиеся материалами исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> – Наниз А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, системно и последовательно предпринимал все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях удовлетворения требований взыскателя – САО «ВСК».

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава- исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу- исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно полученному из ПАО «Сбербанк» ответу, на имя должника открыты счета.

Руководствуясь ст. ст. 68 и 70 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В иных кредитных организациях счета, открытые на имя должника, не установлены.

Денежные средства на депозитный счёт Отделения не поступали.

Согласно полученному ответу из ПФР, должник не трудоустроен.

Согласно полученному ответу из Росреестра, за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1-2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 227, 228,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░