Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-184/2022 ~ М-95/2022 от 17.02.2022

Дело №а-184/2022

25RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Михайловка                         11 марта 2022 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий судья            Иванова М.Ю.,

при секретаре                        Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бурдоновой Анне Геннадьевне, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кибенко Андрею Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Тутаев Сергей Сергеевич об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что 29.12.2021 судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Бурдоновой А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2021 о взыскании с Тутаева С.С. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 86 452,51 руб. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Бурдоновой А.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству                         №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе                       № от 05.10.2018.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Бурдонова А.Г. не явилась, старший судебный пристав ОСП России по <адрес> УФССП России по <адрес> Кибенко А.Е. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменного отзыва на административное исковое заявление следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, от 25.10.2021 в отношении должника Тутаева С.С. о взыскании задолженности в сумме 86430,73 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». 29.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительно производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тутаев С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится также в ч. 1                           ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 125 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.10.2018 мировой судья судебного участка №76 <адрес> судебного района <адрес> выдал судебный приказ № о взыскании с Тутаева С.С. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 452,51 рубля.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановлении о возбуждении в отношении Тутаева С.С. исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

    Согласно полученным ответам у должника Тутаева С.С. имеются счета в Банк ВТБ (ПАО), ГПБ (АО) и ПАО Примсоцбанк, ПАО «Промсвязьбанк», (нулевой остаток).

    На основании полученной информации 11.11.2021, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Банк ВТБ (ПАО), ГПБ (АО) и ПАО Примсоцбанк, ПАО «Промсвязьбанк» (согласно уведомлениям банка об исполнении соответствующих постановлений на момент ареста на счетах имелся нулевой остаток).

    Ответы от регистрирующих органов не содержат сведений о движимом и недвижимом имуществе принадлежащее должнику, в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовала возможность применения к должнику и его имуществу мер принудительного характера предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В рамках ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применялись меры принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы РФ постановлением от 26.10.2021.

    В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату, на момент окончания исполнительного производства факт трудоустройства не подтвердился, так же исходя из ответа ПФР последний полученный доход был в мае 2021 года, до предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Выходом в адрес должник проживающим не установлен, в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало заявлений в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    29.12.2021 исполнительное производство было окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями административных ответчиков не нарушены, поскольку неисполнение требований исполнительного документа не вызвано действиями ответчиков, так как перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения применен.

Следует, отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 62 КАС РФ ООО «АФК» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата – полного погашения суммы долга не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя в частности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии наличия в действиях судебного пристава-исполнителя, а также службы судебных приставов-исполнителей бездействия по указанному исполнительному производству в отношении должника Тутаева С.С.

С учетом изложенного выше, руководствуясь статьями 175-189, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2022