Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1235/2021 ~ М-1158/2021 от 09.07.2021

№ 2а-1235/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области                                        20 августа 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

административного истца Павлюченко Сергея Петровича,

    представителя административного ответчика – Следственного управления Следственного комитета по Тюменской области – Бустанова Куанышбая Тлегеновича,

    представителя заинтересованного лица – Прокуратуры Тюменской области – помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина Влада Андреевича,

при секретаре Алексашиной Ирине Анатольевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                           № 2а-1235/2021 по административному исковому заявлению Павлюченко Сергея Петровича к <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) и о возложении обязанности,

установил:

        Павлюченко С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> об оспаривании решения и возложении обязанности. Свои административные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, а также другие надзорные и правоохранительные органы, им направлено заявление о совершении преступления организованной группой лиц, в том числе <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД Ишимский за подписью <данные изъяты> ФИО10 в его адрес направлено уведомление, что заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передано в <данные изъяты> на основании п.п.Б п.1 ч.1 ст. 151 УПК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление, что его заявление о совершении преступления, которое зарегистрировано в КУСП, как обращение направлено в <данные изъяты>. Поскольку его заявление зарегистрировано в КУСП и направлено по подследственности в порядке ст. 151 УПК РФ, то считает действия <данные изъяты> в части рассмотрения заявления в порядке закона 59-ФЗ о рассмотрении обращений граждан незаконно и должно быть рассмотрено в порядке ст.ст. 144, 145 УПК. Поэтому просил суд признать решение <данные изъяты> в части отказа от рассмотрения заявления о совершении преступления в порядке УПК и направления его в <данные изъяты> рассмотреть его заявление в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК.

        В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2, настаивая на иске, уточнил свои административные исковые требования, просит суд признать действия (бездействие) <данные изъяты> в части не рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК его заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного из <данные изъяты> и зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и направления его в <данные изъяты> для рассмотрения незаконным и обязать <данные изъяты> устранить нарушения действующего законодательства РФ посредством рассмотрения направленных ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> на основании            ст. 151 УПК материалов в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В судебном заседании перед участниками процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что административное исковое заявление Павлюченко С.П. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке уголовного судопроизводства.

Административный истец Павлюченко С.П. возражает против прекращения производства по делу, указывая на то, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – <данные изъяты> – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38, 39/, и представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.145/, не возражают против прекращения производства по делу.

<данные изъяты> ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом /л.д.144/.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как следует из административного искового заявления,                Павлюченко С.П. оспаривает действия (бездействие) <данные изъяты> в части не рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ его заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного из                 <данные изъяты> и зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и направления его в <данные изъяты> для рассмотрения.

Кроме того, обращаясь в суд, Павлюченко С.П. просит обязать <данные изъяты> устранить нарушения действующего законодательства РФ посредством рассмотрения направленных ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> на основании            ст. 151 УПК РФ материалов в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,                       145 УПК РФ.

Таким образом, из административного иска следует, что фактически требования Павлюченко С.П. сводятся к оспариванию действий (бездействия) <данные изъяты>, связанные с решением вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 123 и              125, 144 УПК РФ, которыми предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, приходит к выводу о том, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, указанных в заявлении Павлюченко С.П. действий (бездействия), производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд считает необходимым отметить, что Павлюченко С.П. не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в установленном процессуальным законом порядке. К тому же, как следует из материалов дела, заявление Павлюченко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ /л.д.102-103/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 150, 154, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1235/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░: 72RS0010-01-2021-002176-51

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                № 2░-1235/2021 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░