Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2504/2022 ~ М-2349/2022 от 22.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003168-49

№ 2а-2504/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

с участием представителя административного истца – Недбайло Е.С.,

заинтересованных лиц Волкова В.Н., Яковлевой В.В., Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Поляковой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, к администрации г.Чебоксары о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

у с т а н о в и л:

Полякова Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания <адрес>, №, ком. <адрес> жилом <адрес> подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение от 28 января 2006 года № 47, Положение).

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.Г. обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о проведении межведомственной комиссией оценки технического состояния жилого <адрес>, в котором она проживает с сыном Поляковым Н.А., поскольку заключением экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного ФИО17 установлен физический износ в целом данного объекта как 69,0 %, а техническое состояние фундамента, стен и электроснабжения находится в ветхом аварийном техническом состояния и жилой дом не пригоден для постоянного проживания. При проведении ДД.ММ.ГГГГ по обращению Поляковой Е.Г. межведомственной комиссией проверки на предмет оценки технического состояния дома был осуществлен лишь визуальный осмотр квартиры, поскольку оснований для инструментального и иного вида контроля не установлено, и дано заключение о выявлении оснований для признания квартир № и №, комнаты в <адрес> подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с Положением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение было оспорено Поляковой Е.Г. в судебном порядке и оно решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным с возложением на межведомственную комиссию обязанности провести обследование квартир №, № в жилом <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проверкой вновь был осуществлен лишь визуальный осмотр квартиры, также не было выявлено оснований для инструментального и иного вида контроля не установлено. Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение составлены аналогичные данным от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о выявлении оснований для признания квартир № и № в жилом <адрес> подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с Положением от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец полагает, что допущено нарушение исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при даче заключения не опровергнуты выводы эксперта о непригодности жилых помещений для проживания, и указывает, что фактически было установлено, что дом аварийный и потому решено, что имеется необходимость в капитальном ремонте и реконструкции, что экономически нецелесообразно, т.к. затраты на восстановление будут превышать фактическую стоимость жилого дома. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта является по мнению административного истца необоснованным, ввиду того, что он снова не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Указанным решением комиссии нарушены жилищные права истца и ее несовершеннолетнего сына, поскольку дом фактически является аварийным, подлежит сносу, а жильцы расселению.

В судебное заседание административный истец Полякова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Недбайло Е.С. административный иск поддержал, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Административный ответчик - администрация г.Чебоксары, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованные лица Волков В.Н., Яковлева В.В., Павлова А.М. возражали против удовлетворения административного иска, указывая, что согласны с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания <адрес>, №, ком. <адрес> жилом <адрес> подлежащими капитальному ремонту.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица Волкова Л.П., Волков А.В., Волков Е.В., Яковлева Е.А., Евсеев В.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (жилого дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на межведомственную комиссию обязанность провести обследование квартир №, № в жилом <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

В порядке исполнения вступившего в законную силу названного судебного постановления межведомственной комиссией в составе 13 человек ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартир №, № в жилом <адрес>, о чем составлен соответствующий акт обследования с заключением о выявлении оснований для признания квартир <адрес>, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день межведомственной комиссией подписано заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выводы которого аналогичны приведенным выше в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность данных выводов административный истец оспаривает в рамках настоящего административного дела.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что <адрес> является жилым, в котором находится 4 квартиры, собственниками <адрес> являются Полякова Е.Г. с сыном ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственниками <адрес> является Евсеев В.А. с 1/3 долей в праве собственности, второй собственник квартиры Евсеева Е.Г. умерла, собственником <адрес> является Волков В.Н.; Яковлева В.В., Яковлева А.М. являются собственниками комнат в <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.Г. обратилась в администрацию <адрес> с требованием провести межведомственной комиссией оценку технического состояния <адрес> для признания дома аварийным, поскольку проведенным ФИО17 по ее инициативе исследовании было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, что физический износ в целом объекта исследования – указанного жилого дома, составляет 69,0%, в том числе, по конструктивным элементам: фундаменты – 65%, стены – 70%, перекрытия – 65%, полы – 70%, окна – 70%, двери – 61%, стропильная система – 70%, кровля – 61%, электроосвещение – 80%, техническое состояние фундамента, стен и электроснабжения находится в ветхом аварийном техническом состоянии, жилой дом не пригоден для постоянного проживания, дом состоит из индивидуальных жилых блоков, имеющих отдельные входы.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией обследования квартир №, № и комнаты в <адрес> и на основании составленного акта межведомственной комиссией составлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому <адрес>, № и комнаты в <адрес> признаны подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с Положением №47.

Судом при принятии по названному делу решения установлено, что Полякова Е.Г., обращаясь в администрацию г.Чебоксары с заявлением о проведении обследования жилого помещения, представила доказательства (акт экспертного исследования от 30.10.2020 №37), свидетельствующие о наличии оснований для признания помещения непригодным для проживания, комиссией же указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, опровергнуты не были и в отсутствие заключения (актов) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что выявленные независимой экспертной организацией факты соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, в нарушение процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в п.44 Положения от 28 января 2006 года № 47 требованиям, сделан вывод о возможности проведения капитального ремонта. При этом проведение капитального ремонта не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Приведенное свидетельствует о том, что выводы межведомственной комиссии при обследовании жилых помещений, занимаемых административным истцом с сыном, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ идентичны друг другу.

Так в акте от ДД.ММ.ГГГГ приведены избирательные выдержки из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФИО17 и указано, что сведении о несоответствиях установленным требованиям, указанием фактических значений или описанием конкретного несоответствия отсутствуют, на основании чего комиссия пришла к выводу о наличии оснований подвергнуть жилые помещения № и № капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке в целях приведения к характеристикам, предусмотренным Положением от 28 января 2006 года №47, но утраченным в процессе эксплуатации.

Данный вывод межведомственной комиссии не может быть признан законным, исходя из следующего.

Согласно частям 3, 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Статьей 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений, не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Разделом 4 названного Положения установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, при разрешении административных требований Поляковой Е.Г. юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются соблюдение комиссией порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 7 и 42 Положения межведомственная комиссия, являющаяся уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой, на основании заявления нанимателя проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки, предусмотренная п. 44 Положения, предусматривает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно выводам независимой экспертной организации - ООО «Независимая экспертиза», изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в целом физический износ объекта исследования по адресу: <адрес>, составляет 69,0%, в том числе, по конструктивным элементам: фундаменты – 65%, стены – 70%, перекрытия – 65%, полы – 70%, окна – 70%, двери – 61%, стропильная система – 70%, кровля – 61%, электроосвещение – 80%. Техническое состояние фундамента, стен и электроснабжения находится в ветхом аварийном техническом состоянии. Жилой дом <адрес> не пригоден для постоянного проживания. Дом состоит из индивидуальных жилых блоков, имеющих отдельные входы.

Данные выводы аргументированы со ссылкой на СП, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях система МЮ РФ, Положение от 28 января 2006 года № 47, иные Методические рекомендации, исследование проведено эмпирическими и логическими методами.

Актом экспертного исследования прямо установлено несоответствие объекта исследования требования п.п. 10 и 16 Положения, что на основании п.п. 33, 34 Положения является основанием для признания помещения не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу или реконструкции, а также выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (техническое состояние фундамента, стен и электроснабжения находится в ветхом аварийном состоянии), изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований.

Как указывалось выше, межведомственной комиссией после обследования жилых помещений этого же жилого дома установлена возможность проведения их капитального ремонта, реконструкции или перепланировке для достижения тех характеристик, предусмотренных Положением от 28 января 2006 года №47, но утраченных в процессе эксплуатации.

Таким образом, выводы независимой экспертизы и межведомственной комиссией значительно отличны друг от друга. При этом выводы межведомственной комиссией не аргументированы, основания для них акт не содержит, не имеется и анализ оснований, по которым комиссией были опровергнуты выводы независимой экспертизы, отсутствуют заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) о том, что выявленные экспертным учреждением факты соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Заключение имеет оговорку о проведении технико-экономического обоснования в случае необходимости, однако обоснование отсутствия в данном конкретном случае необходимости проведения технико-экономического подсчета не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п.44 Положения требованиям.

Суд считает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Учитывая изложенное, оспариваемое заключение комиссии нельзя признать законным, в связи с чем административный иск Поляковой Е.Г. подлежит удовлетворению с определением срока проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Суд возлагает на межведомственную комиссию обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2006 № 47.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░