Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2516/2023 ~ М-1595/2023 от 19.07.2023

Дело № 2а-2516/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Махмет Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области и просила, с учетом уточнений, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с невынесением постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания и возвращению исполнительных листов взыскателям незаконными, окончить исполнительное производство по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", внести представление о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части систематических нарушений действующего законодательства.

Свои требования мотивировала тем, что в отношении неё с 2019 года имеется ряд возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Однако до настоящего времени исполнительские действия не закончены, чем нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось либо произведено частично, возвращается взыскателю при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель продолжает накладывать на истца санкции и выносить постановления, нарушающие её права: об аресте счетов и банковских карт, наложении ограничений в виде запрета на вылет за пределы РФ.

    В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении, указав, что ввиду возбужденных исполнительных производств она не может распорядиться своим имуществом, лишена права на проведение процедуры банкротства, не может выехать за пределы РФ с целью медицинской помощи высокого класса, получения образования и прохождения практики. <дата> судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об обращении взыскания на ее дебиторскую задолженность в сумме <сумма>, подтвержденную определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №, однако до настоящего времени дебиторская задолженность не реализована, хотя при реализации данной задолженности были бы погашены требования взыскателей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП по МО ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила суду письменный отзыв на административный иск, в удовлетворении которого просила отказать.

Представитель ГУ ФССП по Московской области, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, никаких объяснений о причинах неявки в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу статьи 5 ФЗ N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения (п. 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в вышеуказанной статье Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как разъяснено в пп. 42, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ).

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ закреплено, что мерами принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положения статей 64, 68 ФЗ N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

На исполнении в ЭГОСП УФССП по МО находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 на общую сумму <сумма>, в рамках которого производятся взыскания по следующим исполнительным производствам: №, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Сергиево-Посадским городским судом, на взыскание <сумма> в пользу ООО "Европа Групп"; №, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Электростальским городским судом, на взыскание в пользу ООО "Европа Групп" <сумма>; №, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата>, о взыскании в пользу ФИО4 <сумма>; №, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, о взыскании с пользу Банка ВТБ (ПАО) <сумма>; №, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <сумма>.

В рамках исполнительных производств были приняты ряд постановлений: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об обращении взыскания на ее дебиторскую задолженность в сумме 100000 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда города Москвы по делу №.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <дата> по делу № судебный пристав-исполнитель обязан реализовать имущество должника ФИО1 в виде дебиторской задолженности по исполнительному производству № от <дата>.

Также решением Электростальского городского суда <адрес> от <дата> № признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о назначении оценщика в части исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

По смыслу статья 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно, с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, по настоящему делу не установлена.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 N 118-ФЗ).

Исходя из ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ установленные для должника ограничения отменяются при окончании исполнительного производства.

Согласно законодательству об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, ограничение на выезд за пределы РФ являются обеспечительными мерами, направленными на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения, сохранение данных мер направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, прав должника не нарушает.

Доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер административным истцом не представлено.

Согласно пп. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как усматривается из материалов дела, к настоящему времени судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, поскольку административный истец ФИО1 является правопреемником дебиторской задолженности, которую необходимо реализовать, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 01.11.2023.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░