Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1650/2024 (2а-8019/2023;) ~ М-7249/2023 от 20.12.2023

50RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 февраля 2024 год

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                               Потемкиной И.И.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1650/2024 по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, в соответствии с которым просил:

признать незаконным бездействие начальником отделения – старшим судебным приставом Пушкинского Р. ГУФССП <адрес> выразившееся в не рассмотрении жалобы № в установленный срок, а также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а именно за действиями судебного пристава исполнителя Б. А.С., по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не истребовании сведений из ПФР, Управление Росреестра в не обновлении запроса, не осуществлении выхода по месту проживания должника;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава –исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> рассмотреть указанную жалобу и принять решение в соответствии с действующим законодательством;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. Б. А.С. в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного документа;

обязать судебного пристава исполнителя Б. А.С. совершить весь комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, направить запросы в ПФР. Управление Росреестра, осуществить выход по адресу должника, произвести арест имущества, копию акта описи (ареста) либо копию акта выхода направить взыскателю;

признать неправомерным и подлежащим отмене постановление от <дата> судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. Б. А.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>;

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Пушкинском Р. УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство 147082/22/50033-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС №, выданного <дата> Пушкинским городским судом <адрес>, о взыскании задолженности с Емельяновой Е.Н.

Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство начальником отделения Пушкинского Р. окончено <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением административный истец не согласен, так как судебным приставом – исполнителем произведен не полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение, в связи с чем <дата> он обратился в жалобой на имя начальника отделения Пушкинского Р., которая получена <дата> через портал государственных услуг РФ. В связи с тем, что постановление по результатам рассмотрения жалобы не направлено, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения старший судебный пристав Пушкинского Р., судебный пристав Пушкинского Р. Б. А.С., заинтересованное лицо Емельянова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серия ФС № от <дата>, выданного Пушкинским городским судом <адрес> о взыскании задолженности с Емельяновой Е.Н. в пользу ИП Козлова О.И.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на <дата> в день возбуждения исполнительного производства, а также <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для получения информации о должнике и его имуществе.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом исполнителем не выносилось.

Постановление административный истец полагает незаконным и необоснованным, имеется бездействие судебного пристава исполнителя Б. А.С. выразившееся в непринятии мер, направленных на установление имущества должника, и обращение на него взыскания и т.д.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Такие сведения о принятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлено.

Судебный пристав-исполнитель должен реализовать все предоставленные ему законом для правильного и полного исполнения исполнительного документа инструменты для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, окончание исполнительного производства было преждевременным, судебным приставом исполнителем не были приняты все допустимые законом меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателей по своевременному исполнению решению суда.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что <дата> возбуждено исполнительное производство; запросы в ГУВМ МВД России, кредитные учреждения (банки), ГИБДД МВД России о транспортных средствах и аналогичные запросы выносились только в 2022 году, и несколько раз 2023 году, однако с августа 2023 года по ноябрь 2023 года, т.е. по день вынесения постановления об окончании исполнительного производства запросы не обновлялись, сведения не запрашивались.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> Б. А.С. не совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Глава 18 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок подачи жалоб на действия должностных лиц службы судебных приставов и полномочия по их рассмотрению приведены в статье 123 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. (ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административным истцом в материалы дела представлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Пушкинского Р. ГУФССП по <адрес>, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Б. А.С., которая получена <дата> (портал государственных услуг РФ) под №.

На запрос суда административный ответчиками постановление по результатам рассмотрения жалобы не представлено, в связи с чем, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Совокупный анализ ст. ст.12,13 Закона об органах принудительного исполнения, а также и ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, суд считает, что в исковых требованиях о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского Р. выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. Б. А.С. по не применению полного комплекса мер направленного на исполнение документов должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22.08.2022░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22.08.2022░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░: