Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3073/2023 ~ М-2101/2023 от 16.06.2023

Дело №2а-3073/2023

24RS0017-01-2023-002495-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановой Екатерины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ятконис А.Р., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Ятконис А.Р., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению Ивановой Е.В., предметом исполнения по которому является арест имущества ООО «СМУ №» (ИНН 2460110221, ОГРН 11822468050357) на сумму исковых требований 1 377 652,45 рублей по делу № (2-4290/2021). Исполнительное производство 117800/21/24008-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «СМУ №», находящиеся на расчетном счете № в кредитной организации ПАО «Сбербанк». Административный истец полагал, что в результате ареста денежных средств произошла блокировка фактически имеющихся денежных средств на сумму исковых требований. Данные обстоятельства пояснялись судебным приставом-исполнителем в ходе приема, а также сообщались самим должником ООО «СМУ №». Из содержания выписки у ООО «СМУ №» по состоянию на март 2023 г. у ООО «СМУ №» имелись денежные средства на сумму 1 309 844,02 руб., которыми ООО «СМУ №» не имело возможности воспользоваться. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> № (2-4290/2021) были частично удовлетворены исковые требования Ивановой Е.В., и с ООО «СМУ №» в ее пользу были взысканы денежные средства на сумму 1 372 256,77 рублей. Иванова Е.В. получила исполнительный лист ФС 037568743 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и предъявила его к исполнению в ОСП по <адрес>, которым было возбуждено исполнительное производство 73982/23/24008-ИП. Административный истец, полагая, что у должника ООО «СМУ №» на указанном расчетном счете действительно арестованы денежные средства, считал, что исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств произойдет в короткий срок. Вместе с этим, исполнительный документ длительное время не исполнялся. Из полученного от банковской организации ответа стало известно, что требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Ивановой Е.В. не могут быть исполнены по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО «СМУ №», инкассовое поручение о взыскании денежных средств помещено в очередь неисполненных. Полагает, что данные обстоятельства возникли в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого в действительности не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СМУ №». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в снятии ареста с денежных средств должника.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Строительно-монтажное управление №», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Костин Д.В., ООО «Альянс», Сучков А.Н, ООО «Дедал Плюс», в качестве ответчика привлечено ОСП по <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ятконис А.Р. возражала против исковые требований. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника в размере цены иска 1 377 652,45 рублей. В рамках данного исполнительного производства были установлены счета должника Сбербанк и Банк Открытие. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах. ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил исполнительный документ о взыскании денежной суммы в пользу Ивановой Е.В., в связи с чем было возбуждено новое исполнительное производство. В рамках данного суммового листа были вынесены постановления о списании денежных средств со счетов. После чего на депозитный счет поступали денежные средства. Согласно ответам на запросы движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, по зарегистрированному адресу он не установлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному производству составляет 593 114,50 руб. Судебным приставом не допущено нарушений норм законодательства. ДД.ММ.ГГГГ снято ранее вынесенное постановление об аресте. На депозитный счет начали поступать денежные средства в пользу Ивановой.

Представитель административного истца Кабанов С.И., действующий на основании ордера ранее в судебном заседании пояснял, что исходя из выписки, должник продолжает пользоваться денежными средствами практически еще на протяжении двух месяцев, до середины января, после вынесения постановления об аресте. То есть либо денежные средства не были арестованы, либо были арестованы не в достаточном размере. Вместе с тем, ни того ни другого в материалах исполнительного производства. По данной выписке на конец марта 2023 г. мы видим остаток 1 300 000 рублей, в мае Костин получает порядка 300 000 рублей. В августе приходит сумма немногим меньшим миллиона. Это одна и та же сумма, из которой разошлись деньги Ивановой и другим взыскателям. По Костину и по Ивановой выносились постановления об аресте с разницей полтора-два месяца. По иску Костина постановление об аресте приставом отозвано. По всей видимости, остался только арест Ивановой.

Административный истец, ее представитель, представитель ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу части 3 и части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на имущество ООО «Строительно-монтажное управление №» в размере цены иска 1 377 652,45 руб., выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ООО «СМУ №», находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1 377 652,45 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ивановой Е.В. с ООО «СМУ №» взысканы денежные средства в размере 1 372 256,77 руб., на основании чего был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 1 893 075,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя сняты аресты с денежных средств должника ООО «СМУ №», находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ на запрос от ПАО Сбербанк, в котором указано, что постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 377 652,45 руб. в отношении должника ООО «СМУ №» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о наложении ареста 4082800848991 от ДД.ММ.ГГГГ отозвано ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о наложении ареста направлено ДД.ММ.ГГГГ в ФССП по электронному документообороту, квитанция от ФССП получена.

Постановление о снятии ареста 4082849041219 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 377 652,45 руб. в отношении должника ООО «СМУ №» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 372 256,77 руб. в отношении должника ООО «СМУ №» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, находится на исполнении.

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника сформировано и постановлено в картотеку инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 372 256,7 руб., в пользу УФК по <адрес> (ВР190610000 ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> л/с 05191А16100) (ИНН 2466124527). Справка о наличии ограничений по счету № ООО «СМУ №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в части исполнения постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу изложенного суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-0 Конституционный Суд. Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства списанные со счетов должника, которые были распределены и перечислены на счет взыскателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 593 114,50 руб.

Следовательно, доводы истца о нарушении прав снятием ареста с денежных средств, находящихся на счете должника ООО «СМУ №» являются необоснованными, поскольку в настоящее время происходит взыскание денежных средств в пользу взыскателя.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.