Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7458/2021 ~ М-2885/2021 от 30.03.2021

УИД 24RS0048-01-2021-014845-30

Дело № 2-12643/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Березовскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Однако на момент окончания существовала задолженность, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Березовскому району постановление об окончании было отменено исполнительные действия возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.руководителя ГУФССП по Красноярскому краю о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной, постановление об отмене окончания и возобновлении ИП было отменено. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку противоречит нормам Закона «Об исполнительном производстве», а именно если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, судебный пристав вправе обратить взыскание на иное имущество должника (ч.2 ст. 69), кроме того, если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, то пристав, при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы, продолжает исполнение данного исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3

Определением, вынесенном в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что обязательство обеспеченное ипотекой, по которому не был заключён договор страхования на день вступления в законную силу 169-ФЗ, при оставлении взыскателем за собой имущества, прекращается.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7 возражала против заявленных требований, поскольку требование исполнительного документа было исполнено, в погашение задолженности передано залоговое имущество, что предусмотрено Законом «Об ипотеке», размер денежных средств, вырученных от продажи такого имущества значения не имеет.

В судебное заседание не явился административный ответчик: заместитель руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 (жилой дом, земельный участок) определив способ реализации дома с земельным участком в виде их продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

В ходе исполнительного производства были проведены исполнительские действия, направленные на реализацию имущества.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга был передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по <адрес> поступила жалоба ФИО4 на указанные действия.

По результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной полностью, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлено признать неправомерным и отменить.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, действующей на момент передачи квартиры взыскателю, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Федеральный закон от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступил в силу 25 июля 2014 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом) - пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор страхования ответственности заемщика при заключении кредитного договора не заключался.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ (то есть до 25 июля 2014 года), устанавливалось, что если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным при наличии следующих условий: предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

По исполнительному производству №-ИП проведенные торги по продаже заложенного дома признаны несостоявшимися, взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить за собой нереализованное имущество, стоимость которого после снижения начальной цены на 25% составила 4 890 600руб., земельного участка 364 800 руб.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, с одной стороны, и АО «ДВИЦ Ипотечный центр», с другой стороны, сумма кредита составила 6 500 000 рублей, стоимость дома, являющейся предметом ипотеки, определена равной 12 430 000 рублей, земельного участка – 570 000.

Поскольку предметом ипотеки являлось жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой, при этом размер обеспеченного ипотекой обязательства истца не превышал стоимости заложенного имущества, определенного на момент заключения договора ипотеки, к спорным правоотношениям применяются положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, в соответствии с которыми обязательство должников по кредитному договору прекратилось с момента оставления банком-залогодержателем за собой заложенного имущества, не реализованного в ходе торгов.

В связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 12 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы административного истца о неправомерности применения норм Закона «Об ипотеке» к спорным правоотношениям являются ошибочными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместитель руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ законно и не нарушает права взыскателя. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░