Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4918/2019 ~ М-3309/2019 от 24.07.2019

Дело №2а-4918/19

25RS0002-01-2019-005327-22

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре В.В.Севостьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко Алексея Юрьевича к ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Пащенко А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу находится исполнительный документ ФС №, выданный Первомайским районным судом г.Владивостока, в котором определен порядок встреч Пащенко А.Ю. с несовершеннолетним ФИО2, дата года рождения. Согласно ст.61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он обратился с заявлением о предоставлении ему, Пащенко А.Ю., специалиста психолога для участия при общении с несовершеннолетним ФИО2 На указанное заявление был получен отказ. Полагает, что мать периодически настраивает сына против него, что выражается в отказе сына поехать с ним в санаторий, отказе от ночевок или прогулки. Считает, что необходимо привлечь специалиста психолога для участия в общении с несовершеннолетним ФИО2 для субъективной характеристики эмоционально-психологического состояния ребенка, так как обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Общение происходит по усмотрению ребенка, никаких воздействий на мать к обеспечению решения суда в полном объеме не оказывается. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе предоставить специалиста психолога для участия в общении с несовершеннолетним ФИО2, дата года рождения, незаконным.

В судебном заседании административный истец Пащенко А.Ю. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что психолог необходим для того, чтобы установить настраивает ли мать ребенка против отца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю Жмурко О.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что ребенок общается с отцом, гуляет, от ночевок отказался сам. Мать не настраивает ребенка против отца, ребенок к отцу настроен дружелюбно, нет необходимости приглашать психолога.

В судебное заседание представитель УФССП России по Приморскому краю, представитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Пащенко О.В. не явились, извещены были надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходим к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, в отделе судебных приставов по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № от дата в отношении должника Пащенко О.В., предмет исполнения: определить следующий порядок встреч Пащенко А.Ю. с несовершеннолетним ФИО2, дата года рождения: - еженедельно каждые первую и третью пятницу месяца с 17.00 до 11.30 субботы с правом забирать ребенка по месту своего жительства, с обязанностью возвращать ребенка по месту жительства материли – Пащенко О.В., -еженедельно каждые вторую и четвертую субботы месяца с 13.30 до 20.00 с правом забирать ребенка по месту своего жительства, с обязанностью возвращать ребенка по месту жительства матери – Пащенко О.В.; - однократно в течение летних каникул несовершеннолетнего ФИО2, дата г.р. непрерывно в течение 7 дней с правом проведения совместного отдыха, с предварительным уведомлением Пащенко О.В. не менее чем за 15 дней до предполагаемого отдыха. Предупредить Пащенко О.В. о том, что в случае неисполнения решения суда, к ней могут быть приняты меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Обязать Пащенко О.В. не препятствовать Пащенко А.Ю. оформлению необходимых для отдыха несовершеннолетнего ФИО2, дата г.р. документов.

дата. Пащенко А.Ю. было подано заявление в ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю о привлечении психолога в момент передачи ребенка в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ответу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от дата, оснований для привлечения специалиста психолога не установлено.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с положениями п.п.3,4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами исполнительного производства № от дата, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по месту проживания Пащенко О.В. с целью проведения встреч несовершеннолетнего ребенка и административного истца, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий.

Из акта совершения исполнительских действий от дата следует, что в результате выхода установлено, что Пащенко О.В. не препятствует общению отца с ребенком. ФИО2 сам изъявил желание погулять с отцом и потом пойти домой. Пащенко О.В. разрешила сыну гулять до 20.00 часов. Как пояснил ФИО2, дома ему спать привычнее.

Из акта совершения исполнительских действий от дата следует, что по адресу <адрес> мама не препятствовала, не скандалила, общалась и разговаривала адекватно. На претензии папы об отдыхе в санатории мама пояснила, что мальчик сам не хочет. Мальчик ФИО7 услышав о санатории, ответил, что не хочет ехать в санаторий. Также мальчик пояснил, что договорился с папой, что будет гулять и вместе проводить время, но без ночевки, что дома ему удобнее и привычней. Папа не ругался, вел себя тихо, мальчик оделся и пошел с папой погулять, также договорились с папой о встрече в субботу на целый день, чтобы увидеть бабушку и дедушку отца.

Таким образом, доводы административного истца о создаваемых Пащенко О.В. препятствиях в общении с ребенком материалами исполнительных производств не подтверждаются.

Оснований для признания актов совершения исполнительных действий недопустимыми и ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава не противоречат требованиям законодательства. Непривлечение специалиста психолога к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем с учетом характера данных правоотношений не свидетельствует в данном случае о бездействии либо незаконности действия должностного лица службы судебных приставов, поскольку факта неисполнения должником требований исполнительного документа, а также доказательств необходимости привлечения специалиста психолога не имеется.

При указанных обстоятельствах права Пащенко А.Ю. должностными лицами службы судебных приставов не нарушены.

Для признания незаконным бездействия органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этого действия (бездействия) прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░