Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4575/2023 ~ М-3935/2023 от 27.10.2023

УИД 01RS0№-57

К делу №а-4575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2023 года                                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО4 в составе:

    судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 Ж.Н.,

представителя административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9,

представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к специализированному отделению судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированному отделению судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированному отделению судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными требований и предупреждений судебного пристава-исполнителя,

        УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированному отделению судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированному отделению судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными требований и предупреждений судебного пристава-исполнителя.

        В обоснование административных исковых требований указано, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО3, к Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об обязании по обеспечению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных социальных и санитарно-технических норм и обязании Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики ФИО4 предоставить органу местного самоуправления – муниципальное образование «<адрес>» финансовые средства на осуществление государственных полномочий в рамках Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики ФИО4 в сфере обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой и попечительством» по обеспечению ФИО3 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено требование в отношении административного истца и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об исполнении решения суда в 10-дневный срок, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности руководителя Администрации муниципального образования «<адрес>», поступившие в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

        Вышеуказанные акты реагирования административный истец считал незаконными. Так, административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена информация об отсутствии объективной возможности для исполнения решения суда, поскольку денежные средства для обеспечения ФИО3 жильем, Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики ФИО4 не были выделены, однако, судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства при вынесении оспариваемых требований и предупреждений, не были учтены. Кроме того, освоение выделенных денежных средств возможно только, путем проведения торгов в рамках приобретения жилья, и с учетом специфики данных правоотношений, исполнить решение суда в течение десяти дней не представляется возможным.

        Администрация муниципального образования «<адрес>» просила признать незаконным требование об обязании Администрации муниципального образования «<адрес>» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по обеспечить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных социальных и санитарно-технических норм, а также предупреждение в отношении руководителя Администрации муниципального образования «<адрес>» об ответственности за неисполнение решения суда.

        В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, а также представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>»             ФИО8 просили удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 Ж.Н., представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, представитель административного ответчика специализированного отделению судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, представители заинтересованных лиц Прокуратуры <адрес>, Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие): соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

        Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО3, к Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об обязании по обеспечению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных социальных и санитарно-технических норм и обязании Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики ФИО4 предоставить органу местного самоуправления – муниципальное образование «<адрес>» финансовые средства на осуществление государственных полномочий в рамках Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики ФИО4 в сфере обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой и попечительством» по обеспечению ФИО3 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

        В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, на исполнительного листа ФС №, выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» на предмет обеспечения ФИО3 благоустроенным жилым помещением.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства                       №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО4 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» вынесено требование об исполнении в 10-дневный срок требований исполнительного документа ФС №, выданного на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также предупреждение в адрес руководителя Администрации муниципального образования «<адрес>» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение решения суда.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов.

Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу- исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительных действий, в том числе по направлению запросов и истребованию информации из каких-либо учетно-регистрационных органов, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) изложены в ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, отличительная особенность исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера заключается в том, что деятельность судебного пристава- исполнителя направлена на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;                                  4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенное оспариваемое требование согласуется с приведенными предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и целям совершения исполнительных действий (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательства нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов административного истца не представлено.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым, в связи с чем, оформление предупреждения является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

Согласно ч. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Закон N 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Поскольку частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, судебный пристав-исполнитель вопреки доводам административного иска вправе была вручить предупреждение об уголовной ответственности соответствующим должностным лицам.

Из анализа п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт незаконных действий, совершенных административным ответчиком, и нарушения такими действием его прав и законных интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административный исковых требований.

В силу ч. 1 - ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                                                            ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░