Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2493/2023 ~ М-2155/2023 от 19.09.2023

Мотивированное решение составлено 04.12.2023.

№ 2а-2493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     04 декабря 2023 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Аркатовой Светланы Михайловны к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Литвинчук Эльвире Мавлавиевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании вернуть денежные средства,

установил:

Аркатова С.М. обратилась в суд с административным иском к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Литвинчук Эльвире Мавлавиевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании вернуть денежные средства.

В обоснование административного иска Аркатовой С.М. указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.03.2023 года в отношении должника Аркатовой С.М., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 150 347 рублей 08 копеек. 12.09.2023 года на счет административного истца в банке <данные изъяты> поступили алименты от Аркатова С.В. в сумме 26 064 рубля 73 копейки, которые были списаны в погашение долга перед АО «Тинькофф Банк». 19.10.2023 года на счет административного истца в банке <данные изъяты> поступили алименты от Аркатова С.В. в сумме 26 065 рублей 18 копеек, из которых 20.10.2023 года 13 032 рубля 59 копеек были списаны в погашение долга перед АО «Тинькофф Банк». Административный истец полагает указанные действия неправомерными, поскольку взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. В связи с чем, административный истец Аркатова С.М., с учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Литвинчук Э.М. по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2023 года, выразившиеся в списании со счета № в банке <данные изъяты> 13.09.2023 года суммы 26 064 рубля 73 копейки и 20.10.2023 года суммы 13 032 рубля 59 копеек. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Литвинчук Э.М. произвести по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2023 года возврат суммы в размере 39 097 рублей 32 копейки.

Административный истец Аркатова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Литвинчук Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Аркатов С.В., представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, Филиала в/ч № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему административному делу судом не установлено.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.03.2023 года в отношении должника Аркатовой С.М., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 150 347 рублей 08 копеек.

07.04.2023 года в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 15.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Аркатовой С.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счете № в банке <данные изъяты>), на основании которого 13.09.2023 и 20.10.2023 осуществлено списание денежных средств.

Согласно статье 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами на банки и иные кредитные организации возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, о перечислении денежных средств. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания в счет погашения задолженности банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

При этом необходимо отметить, что положения части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не освобождают банки и иные кредитные организации от обязанности принятия мер, направленных на установление назначения денежных средств, находящихся на счете клиента, с целью проверки возможности обращения на них взыскания с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

При этом положений, обязывающих банк руководствоваться исключительно указанным работодателем в расчетных документах кодом вида дохода, и содержащих запрет использования иной, имеющейся в его распоряжении информации, позволяющей сделать вывод о наличии на счете должника-гражданина денежных сумм, на которые не может быть обращено взыскание, действующее законодательство не содержит.

Как следует из представленной административным истцом выписки по счету, в распоряжении банка ВТБ (ПАО) имелись сведения о характере платежей, об исполнении требований за счет алиментов.

Таким образом, даже если плательщиком не указан код вида дохода при наличии указания на это в назначении платежа, именно банк должен был принять меры к уточнению вида платежа. Согласно выписке по счету работодатель Аркатова С.В. филиал № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» указывал в графе «назначение платежа» о перечислении именно алиментов в пользу Аркатовой С.М.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель в сентябре 2023 года была осведомлена Аркатовой С.М. о целевом назначении списанных банком у нее денежных средств в размере 26 064 рубля 73 копейки, как до их списания или непосредственно после этого, что предоставляла судебному приставу-исполнителю банковскую выписку, в которой имелось на то указание, суду не представлено. После подачи иска в суд, судебный пристав-исполнитель возвращала административному истцу сумму в размере 26 065 рублей 18 копеек, как ошибочно перечисленную, оснований полагать, что банк тут же произведет списание 50% от поступивших алиментов в размере 13 031 рубля 59 копеек у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, не имея банковской выписки от должника, судебный пристав-исполнитель не могла определить, какие доходы поступают на счет Аркатовой С.М. в банке ВТБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Аркатовой Светланы Михайловны к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Литвинчук Эльвире Мавлавиевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании вернуть денежные средства, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.