Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3415/2023 ~ М-2652/2023 от 16.06.2023

УИД: 51RS0001-01-2023-003017-17

Дело № 2а-3415/2023

Принято в окончательной форме 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривании действий СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4 по передаче имущества по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске указано, что в отношении него ведется исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец полагает, что в данном случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает его права и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не знал о проведенной оценке его имущества, не получал постановление об оценке, не ознакомлен с отчетом об оценке, а рыночная стоимость имущества существенно превосходит ту, которая указана в постановлении о передаче его на реализацию. Кроме того, имеет намерение погасить долг добровольно. Полагает, что поскольку оценка проведена некорректно и с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ, постановление подлежит отмене, просит восстановить также и срок обращения в суд.

В период нахождения дела в производстве суда стороной административного истца административные исковые требования увеличены путем добавления требования об оспаривании действий СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО4 передавшей реализуемое имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ на торги.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, уточнив, что само исполнительное производство появилось в связи с вынесением Хорошевским районным судом <адрес> заочного решения в отношении ФИО1, о котором он не знал. По настоящее время данное решение не получено ни им, ни судом, не смотря на запросы, направленные в адрес упомянутого московского суда. Соответственно, ФИО1 был лишен возможности как отменить данное решение, так и обжаловать его, нет и возможности убедиться в том, что резолютивная часть его соответствует изложенному в исполнительном листе, поскольку как утверждают приставы, оценка ими не производилась, потому что стоимость имущества определена судом. Также и действия СПИ ФИО4 в силу сказанного, произведены преждевременно, что нарушает права его доверителя. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, сославшись на то, что о постановлении его доверителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в ходатайстве, а о том, что СПИ ФИО4, передала имущество на торги по акту – в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Представитель УФССП России по МО и СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска ФИО7 полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку в самом исполнительном документе речь шла о том, что взыскание обращается на объект недвижимости – <адрес> реализуемую на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2.161.167 рублей 20 копеек. Следовательно, никакой оценки СПИ производить в данном случае и не было нужно, цена уже установлена судом. Поскольку имеется прямое указание суда в решении, СПИ ФИО2 произвела действия по аресту объекта недвижимости, акт ареста с указанием все той же цены направлялся должнику, который не оспаривал ни возбуждение исполнительного производства, ни постановление о наложении ареста, хотя оба они были ему направлены посредством ЕПГУ и получены им. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесла постановление об оценке имущества с указанием все той же цены, которая фигурирует в исполнительном листе, а затем и постановление о передаче его на реализацию на торгах, оба эти постановления получены должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, но никакой ответной реакции не последовало, то есть, срок пропущен на оспаривание постановления. Что касается действий СПИ ФИО4, она действительно актом от ДД.ММ.ГГГГ передала объект недвижимости на реализацию, но в ее действиях также нет ничего противозаконного, поскольку передача на торги осуществлена ею на основании как судебного решения, так и постановления о передаче на торги, которое незаконным не признано было на момент составления акта. Сторона административного истца не отрицает, что решение не оспорено, не отменено, следовательно, СПИ ФИО2 и ФИО4 действовали законно, оснований для удовлетворения административного иска нет.

СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о слушании по месту исполнения должностных обязанностей.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» уведомлен, отзыва на административное исковое заявление и представителя не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что суд располагает данными о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> г. Мурманска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки, с обращением взыскания на залоговое имущество – объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>. Стоимость имущества установлена решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевского районного суда <адрес>, которым и выдан исполнительный лит серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в адрес ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 был своевременно уведомлен СПИ ФИО2, ведшей исполнение, о возбуждении исполнительного производства, получив постановление о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомившись с ним посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесла постановление об аресте объекта недвижимости, на который обращено взыскание, и данное постановление также получено должником и прочитано ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

То есть, уже с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него имеется как судебное решение, так и исполнительное производство, однако им не были предприняты действия по добровольному исполнению решения суда, оспариванию возбуждения исполнительного производства, также нет и доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Хорошевский районный суд <адрес> с заявлением о направлении ему копии решения, заявлением об отмене заочного решения или с апелляционной жалобой на него, учитывая, что из исполнительного листа не следует, что он выдан на основании заочного решения суда, а стороной истца представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека об оплате его отправки от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене заочного решения направлено только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных представителем административного истца документов. Не обращался ФИО1 и с иском об освобождении имущества от ареста, учитывая, что факт принадлежности ему вышеназванной квартиры подтверждается как выпиской из ЕГРН, так и не оспаривается стороной административного истца.

СПИ ФИО2, осуществляя исполнительные действия в соответствии с исполнительным документом, ДД.ММ.ГГГГ составила акт об аресте залогового имущества, который был направлен ФИО1 простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму, списку корреспонденции от указанного числа и реестру № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указывалась стоимость объекта недвижимости, аналогичная указанной в исполнительном документе, то есть, определенная судом. Поскольку стоимость объекта уже была установлена судом, СПИ ФИО2 не требовалось обращаться к оценщику за его оценкой, сообщая об этом должнику, взыскателю, обеспечивать осмотр объекта оценки и устанавливать его цену на основании отчета об оценке, в то время как сторона административного истца полагает, что именно таким образом и определялась стоимость имущества.

Именно в силу наличия установленной судом стоимости квартиры, ДД.ММ.ГГГГ САП выносит постановление об оценке имущества должника и о передаче его на реализацию на торгах, которые также направлены в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ и получены им с прочтением ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное и нормы Федерального закона № 229-ФЗ суд не усматривает в данном случае со стороны СПИ ФИО2 нарушений данного Закона, а также прав и законных интересов должника, учитывая, что до его сведения были доведены все действия, предпринятые приставом при исполнении судебного решения в строгом соответствии с ним.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»). Однако в данном случае сторона административного истца не оспаривает постановление об оценке, а заявление о незаконности постановления о передаче имущества на реализацию именно в виду несогласия со стоимостью объекта недвижимости не принимается судом, поскольку реализация недвижимости на торгах в данном случае осуществляется не как мера принудительного исполнения, а как реализация судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество, которым и определена стоимость объекта недвижимости. Соответственно, распространение на него вышеназванного пункта Постановления Пленума ВС РФ невозможно, поскольку стоимость имущества в данном случае явилась не результатом оценки, осуществленной специализированной организацией по поручению судебного пристава-исполнителя, а результатом решения суда. Кроме того, оспаривание оценки арестованного имущества в данном случае не является предметом спора, как и принятие результатов оценки, учитывая, что первое производится в рамках гражданского судопроизводства, а второе в данном случае невозможно в силу ранее изложенного.

Таким образом, и СПИ ФИО4, имея действующее и не оспоренное постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, и являясь на тот момент приставом-исполнителем по производству № 87927/23/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и в строгом соответствии с действующим законодательством произвела действия по передаче арестованного объекта недвижимости на торги, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем от реализующей организации поступило уведомление о том, что торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако затем, поскольку торги не состоялись, реализующая организация обратилась к СПИ с просьбой о снижении стоимости имущества.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы административного истца о заниженной стоимости квартиры не могут приниматься во внимание как свидетельство нарушения его прав со стороны службы судебных приставов-исполнителей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что должностные лица ОСП <адрес> г. Мурманска действовали в строгом соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и решением суда, резолютивная часть которого изложена в исполнительном документе. Также само отсутствие реализации квартиры на первичных торгах указывает на то, что наличие более высокой цены на нее не привело бы к продаже и скорейшему исполнению решения суда, учитывая, что и при заниженной стоимости, как полагает административный истец, ее реализация не состоялась.

Суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что административный истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны СПИ ФИО2 и ФИО4 допущены незаконные действия, нарушившие права и законные интересы ФИО1, стороной административного истца не представлено и в судебном заседании не добыто. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме соответствует требованиям норм специального Закона, что не опровергнуто стороной административного истца в ходе рассмотрения дела. Что касается акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ не является выражением действий СПИ в рамках исполнительного производства, а лишь оформляет сам факт передачи, самостоятельному оспариванию не подлежит.

Доводы о том, что ни административным истцом, ни судом до настоящего времени не получено решение Хорошевского районного суда <адрес>, что препятствует ему произвести его отмену или обжалование, не влияют на обоснованность и законность действий судебных приставов-исполнителей и не имеют правового значения для настоящего дела.

Также суд полагает обоснованным указание представителя УФССП России по МО, выраженное в отзыве, на то, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как уже указывалось ранее, о данном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что позволяет суду критически отнестись к доводу ходатайства о восстановлении срока обжалования, согласно которому административный истец узнал о постановлении только ДД.ММ.ГГГГ после того, как восстановил пароль от своего кабинета в ЕПГУ, в связи с чем административное исковое заявление направлено им в суд только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из штампа почтового отделения на конверте, тем более, что из данного штампа и доводов стороны административного истца следует, что срок ФИО1 не был бы пропущен при условии, что данные обстоятельства имели бы место.

Соответственно, административным истцом нарушена ч. 3 ст. 219 КАС РФ, устанавливающая десятидневный срок для оспаривания действий (бездействия), признания незаконными решений СПИ с момента, когда административному истцу стало известно о данных действиях (бездействии), решении. Уважительных причин в обоснование данного пропуска не заявлено и доказательств не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд по изначальному требованию об оспаривании постановления СПИ ФИО2 В силу же ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в данном случае - в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░