Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6885/2022 ~ М-2228/2022 от 22.03.2022

КОПИЯ

Санкт-Петербург                             26 октября 2022 г.

Дело №2а-6885/2022

УИД 78RS0015-01-2022-003403-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

    При секретаре Мурсалимове И.Р.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Габлая М. И. к Судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу С. Е. В., Правобережному ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб С. Е.В. о запрете на регистрационные действия в отношении 1/3 доли в рамках исполнительного производства №128601/20/78030-ИП; обязать устранить допущенные нарушения.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2021 административным истцом была зарегистрирована 1/6 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3585/2019. На момент регистрации права собственности обеспечительные меры были прекращены. В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя С. Е.В., вынесенного в рамках исполнительного производства №128601/20/78030-ИП установлен запрет на регистрационные действия, тем самым прекратив право собственности административного истца на долю в квартире.

    Представитель административного истца Сова С.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что на требованиях административного искового заявления настаивает, так как судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры не было учтено, что доля в квартире принадлежит административному истцу.

    Административный истец Габлая М.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что поддерживает правовую позицию своего представителя, узнал о своём нарушенном праве после обращения в МФЦ.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб С. Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что требования административного искового заявления не признаёт, так как исполнительное производство и меры принудительного исполнения применялись не в отношении административного истца, а в отношении другого лица, права административного истца не нарушались.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по СПб, представителя заинтересованного лица взыскателя КПК «Профсвязь» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, заслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положением ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт нарушения требований закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по гражданскому делу №3585/2019 признано право собственности Габлая М.И. на 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 58-59).

26.11.2020 в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство в отношении должника Габлая М. М. в пользу взыскателя МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб Бабиной О.В. по принудительному исполнению судебного приказа №2а-449/2020-140 от 04.06.2020, выданного мировым судьей Судебного участка №140 Невского района СПб. Предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 11 914,08 руб. (л.д. 120).

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

    В рамках исполнительного производства №128601/20/78030-ИП СПИ была получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.12.2020 №00-00-4001/5337/2020-60808, из которой следует, что у должника Габлая М.М. имеется 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым №78:12:006303:3360 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д.119).

    По итогам получения сведений в отношении должника 10.03.2021 было вынесено постановление №78030/21/135073 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым №78:12:006303:3360 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д.118).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, так как меры принудительного исполнения применялись в отношении должника Габлая М.М.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №362001972/7830 ░░ 10.03.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №128601/20/78030-░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:    ░░░░░░░