Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1239/2024 ~ М-853/2024 от 24.04.2024

Дело № 2а-1239/2024

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

помощника судьи Ильницкого Д.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бугайчука И.В.,

представителя административного истца Стрелкова С.А.,

административного ответчика Артамонова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Артамонова С.Г.,

установил:

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Артамонова С.Г., освобождаемого из мест лишения свободы, в обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик отбывает наказание в данном исправительном учреждении в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, которое совершено им в период нахождения под административным надзором, в связи с чем, просит установить в отношении указанного осужденного административный надзор сроком на 3 года и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с *** до ***; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, срок и административные ограничения не оспаривал.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует иметь в виду, что независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона (далее - лицо, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке).

Пунктом «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление административных ограничений в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что Артамонов С.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по постановлению *** суда *** от ***, которым отменено условное осуждение Артамонова С.Г. по приговору *** суда *** от *** и исполнено наказание, назначенное ему по приговору, в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что административным ответчиком совершено преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Как установлено материалами дела, Артамонов С.Г. совершил преступление в период нахождения под административным надзором.

Административный надзор в отношении Артамонова С.А., в период которого им совершено преступление по приговору *** суда *** от ***, был установлен решением *** суда *** от *** на срок 3 года с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с *** до *** следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц. В настоящее время указанная судимость погашена.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской федерации в Постановлении Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для пересмотра приговора и приведения его в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 и ч. 1 ст. 400 УПК РФ, не установлены.

Срок отбывания осужденным наказания в исправительной колонии истекает ***.

На основании изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установление административного надзора в отношении осужденного Артамонова С.Г. является обязательным.

Учитывая, что установление административного надзора в отношении Артамонова С.Г. в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ является обязательным, суд считает требования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении указанного лица подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации административный надзор в отношении Артамонова С.Г. должен быть установлен на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Рассматривая требования административного истца об установлении в отношении Артамонова С.Г. видов административных ограничений, суд соглашается с предложенными ограничениями, поскольку они обоснованы, будут способствовать предупреждению совершения Артамоновым С.Г. новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, указанные виды ограничений, по мнению суда, обоснованно предложены ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, исходя из характеризующих Артамонова С.Г. материалов, количества, характера и тяжести совершенных им преступлений.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в отношении Артамонова С.Г., осужденный характеризуется удовлетворительно. ***

В связи с тем, что административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел является обязательным, суд, принимая во внимание поведение Артамонова С.Г., считает возможным установить ему обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, суд полагает обоснованным установление в отношении Артамонова С.Г. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с *** до ***, поскольку указанное ограничение, с учетом характеризующих личность ответчика обстоятельств, необходимо для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него профилактического воздействия.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, приходит к выводу о необходимости установления ему административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы установленной судом территории.

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления Артамонова С.Г. после освобождения из мест лишения свободы последний планирует проживать по адрес***. Принимая во внимание высказанное Артамоновым С.Г. в судебном заседании намерение после освобождения проживать по указанному адресу, суд считает возможным установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Мурманской области, полагая, что данное ограничение необходимо для систематического и реального контроля за его поведением, будет способствовать надлежащему его осуществлению.

При этом суд учитывает, что указанное ограничение, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не препятствует ему получить в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с перечисленными в указанной норме исключительными личными обстоятельствами.

Определяя виды административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения Артамоновым С.Г. преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом его личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к наложению на осужденного перечисленных административных ограничений, суду в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, требования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Артамонова С.Г. сроком на 3 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с *** до ***; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что Артамонов С.Г. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░