Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-607/2024 ~ М-452/2024 от 03.04.2024

Дело №2а-607/2024

УИД: 19RS0003-01-2024-000803-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                         31 мая 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И.В., УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Шиманович Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Захаровой И.В., УФССП России по РХ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что в Саяногорском ГОСП УФССП по РХ находится исполнительное производство №-ИП от ДАТА о взыскании с Фунтикова В.М. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 18 067,18 рубля, которое согласно сведениям сайта ФССП России окончено ДАТА в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца направлены не были. В связи с этим считает, что судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского ГОСП Захаровой И.В., поскольку она не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов. В связи с тем, что указанное бездействие препятствует реализации административным истцом своих законных прав и интересов как стороны исполнительного производства, истец просил признать незаконным бездействие начальника Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Захаровой И.В. за период с ДАТА по ДАТА, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; обязать начальника Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Захарову И.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Шиманович Т.В. за период с ДАТА по ДАТА, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, ненаправлении оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Шиманович Т.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца Масекин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Рехлов П.А. с административным иском не согласился, возражал против его удовлетворения по доводам своего письменного отзыва, указав, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Шиманович Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании с Фунтикова В.М. в пользу ООО «Интек» (ООО ПКО «Интек») денежных средств в размере 18 067,18 рубля. ДАТА судебным приставом-исполнителем Шиманович Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес ООО «Интек» ДАТА в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЛК ЕПГУ), получено и прочитано ДАТА в 13:42:37, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения «сообщение прочитано». Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65560385027339 исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ООО «Интек» ДАТА и получен адресатом ДАТА. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП Шиманович Т.В., выраженное в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДАТА, документы были направлены в адрес взыскателя. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ). Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского ГОСП, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя Шиманович Т.В., что привело к нарушению ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако по смыслу норм Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным в осуществлении исполнительных действий и осуществлении своих полномочий. Административным истцом ООО ПКО «Интек» не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем Шиманович Т.В. нарушены права и свободы административного истца. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Шиманович Т.В., начальник отделения - старший судебный пристав Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Захарова И.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Фунтиков В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представил.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 8 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДАТА судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя ООО «Интек» Масекина Д.В. и судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № Саяногорска, о взыскании с Фунтикова В.М. в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 18 067,18 рубля (л.д.30-32).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ (л.д.33).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 5 ст. 46 указанного Федерального закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в Электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с Использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по Исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес ООО «Интек» ДАТА в 13:28:52 в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЛК ЕПГУ), получено адресатом и прочитано ДАТА в 13:42:37 (л.д.34,33).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ООО «Интек» ДАТА и получен адресатом ДАТА (л.д.35-38).

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает в иске административный истец, не имеется.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на указанное лицо.

Последним же не представлено доказательств, подтверждающих как сам факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и свобод. Копия постановления и исполнительный документ своевременно направлены приставом истцу и последним получены.

При таких обстоятельствах требования ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ Шиманович Т.В. о признании бездействия незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ, возлагая на судебного пристава бремя доказывания законности вынесенного им постановления, совершённого действия (бездействия), не освобождает административного истца от обязанности доказать факт нарушения этим постановлением, действием (бездействием) его прав и законных интересов.

Однако последним таких доказательств суду не представлено, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП по РХ Шиманович Т.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, так как данные требования являются производными.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, он, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из приведённых норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель - это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ, определённые ФЗ «О судебных приставах» носят общий характер и виновного неисполнения Захаровой И.В. должностных обязанностей начальника отделения по делу не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Шиманович Т.В. каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным бездействия и со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «Интек» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.