Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1092/2024 ~ М-22/2024 от 10.01.2024

50RS0№-62                                             Дело №а-1092/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб., пени за неуплату указанных взносов в размере <данные изъяты>., по страховым взносам на медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб., пени за неуплату указанных взносов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 (ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем должен был уплачивать страховые взносы, однако за ДД.ММ.ГГГГ годы такая обязанность ответчиком не была исполнена. Административным истцом были насчитаны пени и направлены требования № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за игнорирования ответчиком требований налогового органа административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен, но долг так и не был погашен, что побудило истца обратиться в суд в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ путем уменьшения заявляемой ко взысканию задолженности: просил взыскать только пени в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, в уточненном административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязан был производить уплату страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование.

Административным истцом была выявлена неуплата административным ответчиком страховых взносов:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.;

- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате взносов в установленный законом срок не исполнена, административным истцом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени:

- на недоимку по страховым взносам на медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>.;

- на недоимку по страховым взносам на пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления ответчику требований) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления ответчику требований) требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку налоговым органом было выявлено, что административный ответчик не произвел оплату страховых взносов, то в адрес ФИО1 были направлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако на требования административный ответчик не отреагировал, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, однако, в связи с возражениями административного ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён.

По общему правилу, в силу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст.48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом споре процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке Главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями к ФИО1 начал свое исчисление ДД.ММ.ГГГГ, истекал - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором поступило административное исковое заявление.

Следовательно, административное исковое заявление подано в срок, установленный ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на своевременность обращения в суд с исковым заявлением, суд учитывает, что требования предъявляются только о взыскании пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из материалов дела следует, что заявляемые ко взысканию пени начислены на задолженность по страховым взносам, которая была ликвидирована только после подачи в суд настоящего административного иска. Следовательно, налоговым органом были предприняты меры к принудительному взысканию страховых взносов. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременно оплаченные страховые взносы.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то с ответчика в доход бюджета Дмитровского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░., ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░., ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░