Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-514/2024 ~ М-222/2024 от 19.02.2024

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 апреля 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКБ) к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Кушакановой Алиме Кайрлгалеевне, Соль-Илецкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ауменову Тимуру Каребековичу, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд с названным иском указав, что Соль-Илецким РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Джумагальдинова Т.К. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кушакановой А.К. Полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Ауменова Т.К. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП Кушакановой А.К., выразившиеся: в несвоевременном направлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и несвоевременного истребования ответа из Росреестра; в части несвоевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника и несвоевременного истребования ответа из ФМС; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра, к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Обязать судебного пристава исполнителя Соль-Илецкого РОСП Кушаканову А.К. устранить нарушения в части норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП Кушаканова А.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступивших ответов имущества, зарегистрированного за должником, в том числе недвижимого имущества, не обнаружено ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника: г. Соль-Илецк, ул. Цвиллинга, д. 9, установлено, что домовладение закрыто, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу исполнителю. 22.11.2023 г. повторно осуществлен выход по адресу должника г. Соль-Илецк, ул. Цвиллинга, д. 9.В ходе проверки установлено, что имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено, должник не трудоустроен, прибыл с зоны СВО, на исполнении имеются четыре исполнительных производства на сумму 139 663,28 руб., первой очереди – процессуальные издержки в доход государства. В рамках исполнительного производства ведутся все необходимые мероприятия для установления должника.

Ответчик начальник отделения старший судебный пристав Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Ауменов Т.К., в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ФССП России, Джумагальдинов Т.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Тарасовой Р.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 239 руб. в отношении должника Джумагальдинов Т.К.

Согласно сведений электронного документооборота Соль-Илецкого РОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 направлено взыскателю НАО «ПКБ ».

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.К.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в государственные и контролирующие органы об установлении имущества и доходов должника: в Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. Из указанных органов пришли отрицательные ответы. Также были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, операторам сотовой связи. Открытых счетов в банках не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места жительства должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника Джумагальдинова Т.К., указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлен акт исполнительских действий, домовладение закрыто, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места жительства должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника Джумагальдинова Т.К указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлен акт исполнительских действий. Должник официально не трудоустроен, имущества подлежащее описи и аресту не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя Кушакановой А.К., выполненные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Судебным приставом в полном объеме предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством РФ, направленные на исполнение судебного акта.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о каких-либо нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также сведений о должнике, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника Соль-Илецкого РОСП старшего судебного пристава Ауменова Т.К. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 298 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.