Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6623/2019 от 01.08.2019

Дело № 2а-6623/19             24 декабря 2019 года

В окончательной форме 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Броновского ФИО8 к ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия),

Установил:

Броновский М.А. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Львову В.А. и просил признать незаконными действия и бездействие административного ответчика и признать за ним право на компенсацию в размере 666000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года в удовлетворении административного иска Броновского М.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 159-160).

    Определением суда от 29.08.2019 года (л.д. 161-163) требование о признании права на компенсацию в размере 666000 рублей выделено в отдельное производство, указанным определением суда, суд перешел к рассмотрению дела по иску Броновского М.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Львову В.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив исковые требования Броновский М.А. (л.д. 197-198) просит признать незаконными действия/бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по исполнению требований действующего законодательства при содержании административного истца в следственном изоляторе, непринятии мер по исполнению решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по переводу в иное место содержания обвиняемых.

    Броновский М.А. указывает, что в период с 17.02.2014 г. по 25.06.2018 г. содержался в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве обвиняемого по уголовному делу. За время содержания в СИЗО взысканий не имел. По прибытии в СИЗО в феврале 2014 г. истец был помещен в камеру с курящими заключенными (с 19.02.2014 г. – камера 83). Через 2 месяца (с 10.04.14 г.) помещен в камеру 31, также с курящим заключенным. При этом истец неоднократно просил не размещать его в камере с курящими заключенными, обращения игнорировались руководством СИЗО и лично начальником СИЗО Львовым В.А. Броновский М.А. ссылался на непереносимость табачного дыма. С 27.06.2014 г. истец переведен в камеру 97, куда затем перевели 2 нерусскоязычных заключенных, с низким уровнем интеллектуального развития и не обладающими минимальными навыками принятого в обществе поведения. В указанной камере истец содержался с 27.06.14 г. по 27.08.14 г. Истец вынужден был обратиться к начальнику СИЗО с заявлением о содержании его в одиночной камере, в результате с 27.08.2014 г. был переведен в другую камеру 51, где содержался до 04.09.14 г. с заключенным, страдающим гепатитом С, после чего был переведен в камеру 107. В последующем также неоднократно переводился по камерам СИЗО. За полмесяца с 01.02.17 по 16.02.17 содержался в трех камерах - №№ 843, 862, 107. Согласно пояснениям сотрудников СИЗО частые переводы из камеры в камеру осуществлялись по указанию начальника СИЗО. В 2017 г. некоторое время истец содержался в камере с заключенным, обвиняемым в преступлении террористической направленности, совершенном на религиозной почве. Истец испытывал неудобство при совместном содержании с ним в одной камере, поскольку является гражданином Соединённых Штатов Америки. После обращения в администрацию СИЗО данный заключенный был переведен в другую камеру, в камеру истца были переведены заключенный, обвиняемый в половых преступлениях в отношении несовершеннолетних и пожилой заключенный, пояснивший, что ранее перенес открытую форму туберкулеза. В отдельные периоды содержался в камерах с ВИЧ-инфицированными.

    Административный истец указывает, что тяжесть условий содержания под стражей в СИЗО подтверждена исполненным постановлением Европейского Суда по правам человека от 22.02.2018 г., которым было установлено несоответствие условий содержания в СИЗО с февраля 2014 г. по январь 2018 г. требованиям ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – условия содержания признаны не соответствующими запрету на бесчеловечное обращение. У начальника СИЗО не было объективных причин содержать истца в вышеописанных условиях, регулярно переводя из одной камеры в другую, заменяя одни неприятные условия содержания на другие. Поведение истца также не требовало регулярных переводов из камеры в камеру. Переводы осуществлялись по указанию начальника СИЗО. Со стороны административного ответчика имели место необоснованные действия – указания, направленные на причинение истцу страданий при содержании в следственном изоляторе.

    Действиями ответчика было нарушено право истца на медицинскую помощь и охрану здоровья. В марте 2015 г. при медицинском обследовании у истца была диагностирована язва 12 -перстной кишки, в связи с чем врачами была рекомендована диета. Первоначально рекомендации врачей о предоставлении диеты выполнялись, затем предоставление диеты было прекращено, согласно пояснениям сотрудников СИЗО, по указанию начальника СИЗО Львова В.А. Отказ СИЗО исполнять медицинскую рекомендацию о предоставлении диеты является незаконным и прямо нарушал конституционное право истца на получение медицинской помощи.

    Административным ответчиком в 2017 г. не были приняты меры по ситуации, когда в отношении истца в СИЗО осуществлялось вымогательство денежных средств. Истец считает, что административный ответчик допустил бездействие – неисполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности истца в связи с совершением в отношении истца вымогательства.

28.11.17 и в последующем 30.01.18 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу было вынесено решение о содержании истца в конкретном следственном изоляторе ФКУ «Следственный изолятор № 4». Данное решение административным ответчиком не исполнено, в январе 2018 г. до окончания лечения Броновский М.А. был переведен из ФКЛПУ «Областная больница им.д-ра Ф.П. Гааза» не в ФКУ СИЗО 4, а в ФКУ СИЗО 1. В нарушение постановления суда о месте содержания под стражей административный ответчик принял истца и содержал до 26 июня 2018 г., когда Приморским районным судом Санкт-Петербурга была изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Постановлениями от 30.01.2018 г. и от 07.05.2018 г. о продлении срока содержания под стражей Приморский районный суд Санкт-Петербурга дважды обязывал начальника СИЗО -1 исполнить постановление суда от 28.11.2017 г. о переводе в СИЗО 4. Со слов сотрудников СИЗО, указание не исполнять решение суда о переводе Броновского М.А. в ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было дано лично начальником СИЗО Львовым В.А.

Представитель административного истца Броновского М.А. – Одинцов Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Югай А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт действий или бездействия, отраженных в исковом заявлении. Представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока обращения истца в суд, последнее событие, связанное с нарушением прав истца, было 07.05.18 г., срок обращения в суд истек 06.08.2018 г.

Заинтересованное лицо Львов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец, предъявляя требования о признании незаконными действий и бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, ссылается на совершенные по указанию начальника СИЗО неоднократные переводы его из камеры в камеру в период содержании в ФКУ СИЗО-1, необеспечение его питанием в соответствии с медицинскими рекомендациями, на незаконное содержание в ФКУ СИЗО-1, тогда как должен был содержаться в ФКУ СИЗО-4.

В материалы дела представлена справка, выданная начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2014 г., согласно которой Броновский М.А. за период с 19.02.2014 г. по 15.09.2014 г. содержался в камерах 83, 31, 97, 51, 107. Сведения о лицах, содержащихся совместно с Броновским М.А., сообщить не представляется возможным, т.к. такие учетные данные не ведутся (л.д.18).

Согласно справке от 16.02.2017 Броновский М.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 01.02.2017 г., за указанный период содержался в камерах 843, 862, 107 (л.д.19).

Вместе с тем, указанные справки не содержат сведений об условиях содержания и лицах, с которыми содержался административный истец.

Из ответа УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2015 г. на обращение Броновского М.А. усматривается, что нарушений законности сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН не выявлено (л.д.21).

Из медицинских справок, представленных по запросу суда ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России следует, что Броновский ФИО9, поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. СПб и ЛО 17.02.2014. При поступлении проходил медицинский осмотр и обследование. Жалоб не предъявлял. Состояние здоровья удовлетворительное. Свежие телесные повреждения не выявлены.

Обследование: анализы крови на RW №203 и Ф50 №2066 от 19.02.2016 - отрицательные. ФПГ органов грудной клетки - без патологических изменений, сердце, аорта расширены.

С 15.02.2016 по 26.02.2016 находился на стационарном лечении в филиале «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с диагнозом: ГПОД, дуодено-гастральный рефлюкс, поверхностный гастрит.

С 04.04.2016 по 07.04.2016 находился на стационарном лечении в филиале Б-1 с диагнозом: ГПОД, дуодено-гастральный рефлюкс, поверхностный гастрит, полип толстой кишки, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит.

С 12.04.2016 по 22.04.2016 находился на стационарном лечении в филиале Б-1 с диагнозом: нарушения минерального обмена (оксалатурия), мочекаменная болезнь, микролиты обеих почек, эпизодическая микрогематурия, хроническая инфекция МВП, ремиссия, хронический простатит - ремиссия. ГПОД, дуодено-гастральный рефлюкс, поверхностный гастрит. ОРВИ, острый трахеобронхит,

28.06.2016    в филиале Б-1 выполнено СКТ брюшной полости и забрюшинного пространства с в/в контрастированием. Заключение: КТ - данных за патологию брюшной полости и забрюшинного пространства не выявлено.

С 21.07.2016 по 01.11.2016 находился на стационарном лечении в филиале Б-1 с диагнозом: язвенная болезнь 12-ти перстной кишки, неустойчивая ремиссия, эрозивный антральный гастрит, гастроэзофагеальнаярефлюксная болезнь, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, семейный полипоз, синдром раздраженного кишечника с поносами, внутренний геморрой 1 ст., хронический простатит - ремиссия. Нарушение минерального обмена(оксалурия), микролиты обеих почек, хронический пиелонефрит - ремиссия, нейрогенный мочевой пузырь? OU - миопия слабой степени.

С 11.11.2016 по 31.01.2017 находился на стационарном лечении в филиале Б-1 с диагнозом: Т90.5 последствия черепно-мозговой травмы неизвестной давности, посттравматические кистозно-глиозных изменений левой лобной области, наружная заместительная гидроцефалия, язвенная болезнь 12-ти перстной кишки, ремиссия, ГЭРБ, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, семейный полипоз, синдром раздраженного кишечника, нарушение минерального обмена, микролиты обеих почек, фосфатурия, хронический пиелонефрит, ремиссия, OU - миопия слабой степени, отек ячеек сосцевидного отростка слева.

17.02.2017    осмотрен терапевтом филиала Б-2, повторный осмотр 03.04.2017.Жалоб не предъявляет. Об-но: состояние удовлетворительное. АД=120/80 мм рт.ст., ЧСС=76 уд/мин. Диагноз: язвенная болезнь 12-ти перстной кишки ф.ремиссии, хронический гастрит ф.ремиссии. МКБ, хронический пиелонефрит - ф.ремиссии, OU - миопия слабой степени, полип толстой кишки?

03.04.2017    АКТИВ осмотрен врачом-терапевтом филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. На момент осмотра состояние удовлетворительное. АД=130/80 мм рт.ст., ЧСС=72 уд/мин. Диагноз: язвенная болезнь 12-ти перстной кишки вне обострения, моче-каменная болезнь - вне обострения, хронический пиелонефрит - вне обострения, хронический гастрит вне обострения, OU - миопия слабой степени, полип толстой кишки.

17.04.2017    плановый этап в филиал «Больница №1» заявка от 30.03.2017 № 65/ТО/75/30-517- сезонная проф-каЯБ, курс ноотропов, невролог в динамике,ЛОР; диагноз: ЯБ 12пк, ГПОД, СРК, полипоз кишечника. МКБ, микролиты, Хр.пиелонефрит, вне обострения, оксалатурия, ХПН 0. Внутренний геморрой. Последствия ЧМТ, кистозно- глиозных изменений левой лобной области

С 29.06.2017 по 02.08.2017 находился на стационарном лечении в филиале «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с диагнозом: МКБ. Камень нижней третьи правого мочеточника. Осложнение: Правосторонняя почечная колика от 29.06.2017. Пиелоэктазия справа. Хронический пиелонефрит. Сопутствующий: Эрозивный сигмовидной кишки. Внутренний геморрой 2ст. Простатолитиаз. Выписан в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации (нитроксолин, цистон, блемарен, детралекс, ан.мочи 2р/год, кал на скрыт.кровь, УЗИ почек и малого таза ч/з 6 мес., ФКС через 1 мес.)

15.09.2017    осмотрен в амбулатории филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. На момент осмотра состояние удовлетворительное. АД=125/80 мм рт.ст., ЧСС=74 уд/мин. Диагноз: последствия черепно-мозговой травмы неизвестной давности, посттравматические изменения; гастроэзофагальная рефлюксная болезнь, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, эрозивный антральный гастрит, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки вне обострения, синдром раздраженного кишечника, семейный полипоз, полип толстой кишки, внутренний геморрой; оксалат/фосфатурия, микролиты обеих почек, хронический пиелонефрит вне обострения, хронический простатит; OU - миопия слабой степени.

02.10.2017    на этап в Б-1 не доставлялся; плановый этап 30.10.2017 (на ФКС,УЗИ почек, кал наскрыт.кровь от 12.09.2017) госпитализирован по 29.01.2018 д-з: семейный полипоз толстого кишечника. Полип сигмовидной кишки(эндоскопическая полиэктомия от 2008 и 2010 годов).Сопутствующие заболевания: Последствия черепно-мозговых травм неизвестной давности с кистозно-атрофическими изменениями левого полушария головного мозга. Наружная заместительная гидроцефалия. Катарально-эрозивный прктосигмоидит. Синдром раздраженного кишечника по смешанному типу. Хронический внутренний геморрой 2 ст. обострение. Язвенная болезнь ДПК. Язва ДПК в стадии рубцевания, осложненная перфорацией луковицы ДПК. Эрозивный гастрит. Дуодено- гастральный рефлюкс. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. МКБ. Конкременты обеих почек. Эпизодическая гематурия. Хронический пиелонефрит латентное течение. ХПН-0. Простатолитиаз. Хронический простатит. OU МИОПИЯ СЛАБОЙ СТЕПЕНИ, спазм аккомодации. Периферическая хориоретинальная дистрофия. Киста левой гайморовой пазухи. Согласовать сроки выезда на МРТ диагностику головного мозга с контрастным усилением с администрацией филиала Больница-1 либо узнать о сроках выезда на МРТ диагностику у руководства ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Рекомендации - Консультация нейрохирурга после получения результатов МРТ.-Динамическое наблюдение невролога, терапевта, хирурга, уролога в МЧ по месту отбывания наказания. Запрещается-переохлаждение, перегревание, нахождение на высоте, вблизи движущихся механизмов. Сезонное лечение язвенной болезни 12 пк (осень,весна)Гастропротекторы (омепразол) курсами-Прием курсом:Таб.Мильгамма или Нейромультивит 1-3 раза в день,курс 1 месяц,2 раза в год-Витамины гр.В курсами 2 раза в год.-Таб.Трентал 100 мг.1 таб-3 раза в день,курс 1 мес.-2 раза в год.-Таб.Мексидол 125 мг-3 раза в день, курс 2 месяца,2 раза в год.-Капс.Ноотропил по 1 капс-2 раза в день,1 мес.2 раза в год- Табл.Цистон 2 табл.-2 раза в день№20 курсами(весна/осень)Уролесан по схеме.

Ежедневно осматривался на утренних телесных обходах. Активно жалоб не предъявлял. Состояние здоровья удовлетворительное. 25.06.2018 убыл из учреждения (освобождён).

Из содержания указанных медицинских справок следует, что по указанным диагнозам дополнительное питание не было рекомендовано.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушении его прав на медицинскую помощь и охрану здоровья административным ответчиком, выразившиеся в не предоставлении дополнительного (диетического) питания являются необоснованными.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение в отношении административного истца вымогательства денежных средств.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных административным истцом в качестве оснований для обращения с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Административный истец ссылается на совершение в отношении него незаконных действий и бездействия в период 2014 г., 2017 г., до окончания срок содержания в следственном изоляторе 26.06.2018 г.

Относительно пропуска срока обращения в суд с административным иском истец пояснил, что до 25.06.18 г., будучи заключенным под стражу в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по СПб и ЛО, находился в зависимости от административного ответчика, полагал, что обращение с административным исковым заявлением может привести к существенным для истца негативным последствиям. Определенные постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 г. условия домашнего ареста не позволяли истцу в течение первых двух месяцев надлежаще подготовить административное исковое заявление. Кроме того, после освобождения из СИЗО истец проходил лечение. Фактически к подготовке настоящего административного искового заявления смог приступить только с сентября 2018 г., 11.09.2018 г. условия домашнего ареста судом были смягчены.

Оценив указанные доводы, суд полагает их несостоятельными. Как следует из материалов дела 22.02.2018 года Европейским судом по правам человека вынесено постановление по делу «Солоненко и другие против России», в рамках которого, в том числе рассматривалась жалоба Броновского М.А. № 62071/15 от 03.12.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий к обращению в суд за защитой нарушенного права, в том числе в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года по уголовному делу № 1-105/18 Броновскому М.А. изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, срок которого установлен по 10.11.2018 года включительно (л.д. 11-17).

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 года (дело № 3/4-39) мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по 23.01.2019 года включительно, с сохранением ранее возложенных судом запретов и ограничений.

    Вышеприведенные постановления не содержат ограничений на обращение в суд, при этом доводы о смягчении ограничений опровергаются содержанием указанных постановлений, поскольку при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и ограничения, установленные постановлением суда от 26.06.2018 года сохранялись.

Документов, подтверждающих нахождение административного истца на лечении, препятствовавшему обращению с иском в суд, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

    Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, требования административного иска Броновского М.А. удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░