Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-181/2021 ~ М-147/2021 от 05.04.2021

УИД 67RS0017-01-2021-000200-10

Дело № 2а-181/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина      «22» апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2021 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя административного истца ФИО5 – ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО10 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО11 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО12 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, представитель административного истца ФИО5, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО13 ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО14 со следующими требованиями:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного ФИО15, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта,

- об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО16 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу № со ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя с ООО «ФИО17» на ФИО5 На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО18 ФИО6 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО5 со ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено по п.4 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника. При этом должнику на праве собственности принадлежит предмет залога, указанный в исполнительном листе, что подтверждается информацией на общедоступном ресурсе в сети Интернет – сайте Росреестра. Собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано обременение в виде залога. Несмотря на указанные в исполнительном листе требования по обращению взыскания на заложенное имущество, судебным приставом не приняты меры по аресту и передаче имущества на торги.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО5 и представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного административного дела в её отсутствие, представив материалы исполнительного производства №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6

Представитель заинтересованного лица ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО23, свою позицию по заявленному административным истцом требованиям не высказал.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причинах неявки суду не предоставлено.

Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки иных лиц, участвующих в деле, перечисленные в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, представленные ФИО24 материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и разъясняются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 8).

Частями 1 - 3 ст. 5 Закон «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Закон «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования...., для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как видно из предоставленных в суд документов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу серии ФС №, выданному <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО5 со ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника ФИО2. и отыскание её имущества, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД, ИФНС России, ЕГРН, кредитные организации о должнике и о её имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу места проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по месту жительства не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было окончено на основании п. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данное постановление судебного пристава не является законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - ФИО25, исполнительное производство возобновлено, предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требование административного истца об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП учитывая, что оно отменено старшим судебным приставом ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ по оценке суда в настоящее время, не является состоятельным и соотносящимся с защищаемым (восстанавливаемым) правом административного истца и заявленным (основным) требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Также судом учитывается, что вынесенные в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО27. процессуальные документы, взыскателем в установленные законом порядке и сроки не оспорены и не обжалованы по каким-либо предусмотренным законом основаниям.

Кроме указанного, суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении не указано, когда административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП.

Однако, как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, которым службой судебных приставов направлено в адрес ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, данное почтовое отправление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление представителем ФИО5 ФИО8 сдано в почтовое отделение связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что следует из почтового идентификатора конверта № (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО5 и его представителем ФИО8 пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный процессуальный срок. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО5 и его представителем ФИО8 заявлено не было.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд само по себе является самостоятельным и достаточными основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░8 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░