Дело № 2а-1660/2023 год
39RS0004-01-2023-001008-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При секретаре Потаповой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Капица Анне Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Юлии Леонидовне об оспаривании бездействия по исполнительному производству, устранении допущенных нарушений
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда 19.10.2022 г. предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный мировым судьей <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Сысоевой И.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого 09.11.2022 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно сведениям официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Капица А.В.
Приводя положения ст. ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель Капица А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.
Просят: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Капица А. В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника - за период с 09.11.2022г. по 17.03.2023 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Капица А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие их представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Капица А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что направлялись запросы, указанные в иске в ПФР, ГИБДД, ЗАГС, был осуществлен выход в адрес должника. Согласно сведений адресного бюро, адрес должника тот же, что и в исполнительном документе. Поступившие в материалы исполнительного производства ответы на запросы дали отрицательный результат. Так же пояснила, что в рамках исполнительного производства выносилось постановление об описке, так как изначально была неверно указана фамилия, после исправления описки все запросы были сделаны в отношении Сысоевой Ирины Владимировны. Почему в дальнейшем отчество было изменено ответить затруднилась.
Административные ответчики СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Карпова Ю.Л., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Сысоева И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.
Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Капица А. В. 09.11.2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей <адрес> возбуждено в отношении должника Сыроевой И.В., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 20.03.2023 г. исполнительное производство №-ИП передано СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Ю.Л. на исполнение Капица А.А., т.е. указанное исполнительное производство в спорный период также находилось на исполнении у СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Ю.Л.
Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП за период с момента его возбуждения 09.11.2022 года по 17.03.2023 года, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия за указанный период.
Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.
Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.
Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи <адрес> от 13.07.2022 года по делу № года. Должником по данному исполнительному документу является Сысоева Ирина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между тем, как следует из постановления о возбуждении ИП от 09.11.2022 – исполнительное производство возбуждено на должника Сыроеву Ирину Васильевну, соответственно с момента возбуждения исполнительного производства все запросы, направленные на отыскание имущества должника и проверку его материального положения, производились в отношении иного лица – Сыроевой Ирины Васильевны.
Все направленные в указанный период запросы имели отрицательный результат «нет сведений».
Только 12.04.2023 года согласно сводки по ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Капица А.В. произведена коррекция исполнительного производства в части фамилии должника - принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об исправлении описки в фамилии должника.
Однако, как следует из постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ года – должник поименован как «Сысоева Ирина Владимировна» - т.е. отчество должника вновь указано неверно, поскольку верным является отчество «Васильевна». До настоящего времени согласно сводки по ИП должником указана Сысоева Ирина Владимировна.
27.04.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлена телефонограмма в адресное бюро также на должника «Сысоева Ирина Владимировна».
Таким образом, в период со дня возбуждения исполнительного производства запросы, имевшие место 09.11.2022 в ПФР о СНИЛС, о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), об ИНН ФЛ (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); 16.01.2023 – запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), 20.03.2023 – в ПФР л СНИЛС, в ГИБДД, 12.04.2023 года в ПФР о СНИЛС, в УФМС, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, заключении брака, перемене имени, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), также запросы в банки и иные кредитные организации – ДД.ММ.ГГГГ – фактически осуществлены не на имя должника Сысоевой Ирины Васильевны, а на иное лицо - «Сыроева Ирина Васильевна», затем - «Сысоева Ирина Владимировна».
21.11.2022, 14.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Капица А.В. осуществлен выход по правильному адресу регистрации должника – <адрес>, по результатам которого составлены акты совершения исполнительных действий, в котором указано – проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящике, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия СПИ Капица А.В. в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за оспариваемый период, а следовательно бездействия в данной части за период с 09.11.2022 года по 17.03.2023 года суд не усматривает.
Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Между тем административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обнаружения описки в постановлении и своевременного ее корректного исправления с указанием правильного фамилии, имени, отчества должника. Доказательств объективной невозможности совершения данных действий административными ответчиками не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что в период с 09.11.2022 года по 17.03.2023 года судебными приставами-исполнителями, исполняющими ИП, фактически не производились исполнительные действия в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на отыскание имущества должника по исполнительному производству №-ИП Сысоевой И.В. и самого должника, в том числе запросы в ЗАГС и органы МВД России по вопросам миграции, не принималось в отношении надлежащего должника постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, вследствие чего даны отрицательные результаты на все запросы, соответственно и не применялись к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
Доказательств уважительных причин невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий стороной административных ответчиков не представлено, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (отсутствия незаконного бездействия) лежит на административных ответчиках.
В связи с чем требования о признании незаконным бездействия в части не направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за оспариваемый период, не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.
Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ИП № №-ИП, в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2022 ░░ 17.03.2023 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 251372/22/39004-░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.05.2023 ░░░░
░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1660/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ |
░░░░░░░░ |