Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-807/2022 ~ М-765/2022 от 30.09.2022

Дело № 2а-807/2022

УИД 33RS0010-01-2022-001551-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области Кустовой Юлии Алексеевне, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области Кустовой Ю.А., УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направлении постановления об удержании из заработной платы должника; применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрания объяснений у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО2. Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено, временное ограничение на выезд должника из РФ не принято, а также не приняты достаточные меры к розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено фактическое место жительства должника, место его работы и семейное положение. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Владимирской области Кустова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административного ответчик УФССП России поВладимирской областио времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по его месту регистрации (жительства), но конверт вернулся из-за неудачной попытки вручения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании судебного приказа, выданного 01.11.2021 года, судебным приставом - исполнителем ОСП Киржачского районаУФССП России поВладимирской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (далее – Должник) о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» (далее – Взыскатель) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65 959 руб. (далее – Исполнительное производство). Остаток задолженности по Исполнительному производству на дату судебного заседания составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Кустовой Ю.А. принимались меры в целях принудительного исполнения судебного акта по Исполнительному производству.

Для установления имущественного положения Должника судебный пристав-исполнитель в ходе Исполнительного производства предпринимал следующие действия: запрашивал в банках сведения о наличии денежных средств на счетах Должника, направлял запросы в банки, ФНС, ЕГРН, ПФР, ГИБДД, мобильным операторам связи, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации.

В ходе Исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем 26.08.2022 года получен ответ из Отдела ЗАГС администрации Киржачского района Владимирской области о наличии записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в Киржачский районный суд направлено заявление о прекращении Исполнительного производства в связи со смертью Должника.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение прав и законных интересов другого лица может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Следовательно, в случае смерти гражданина прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность в силу чего он не может выступать субъектом гражданских процессуальных правоотношений, что исключает возможность возбуждения в отношении него производства по гражданскому делу.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области по гражданскому делу № от 01.11.2021 года о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в сумме 64885,71 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 1 073,29 руб. (далее – Судебный приказ).

Таким образом, на момент вынесения Судебного приказа Должник умер, т.е. правоспособность Должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед Взыскателем, возложенные на Должника Судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Согласно положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ Федерального закона от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ОСПКиржачского района Кустовой Ю.В. совершались действия, направленные на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, что подтверждается материалами Исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Поскольку административным истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца (нарушение закона и прав взыскателя), учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░