Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-510/2021 ~ М-426/2021 от 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шалак Ираиды Вяйновны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Кегноевой Ирине Ивановне, начальнику отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия – старшему судебному приставу Леонтьевой Янине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании действий, признании постановлений незаконными, освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Шалак И.В. обратилась с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кегноевой И.И., начальнику ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК – старшему судебному приставу Леонтьевой Я.М., УФССП России по РК об обжаловании действий, признании постановлений незаконными по тем основаниям, что в ОСП по Олонецкому району возбуждены исполнительные производства на основании акта ИФНС ФИО5 по .... от хх.хх.хх г. № о взыскании налогов, сборов в размере .... руб., судебного приказа Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. о взыскании имущественного долга в размере .... руб., судебного приказа Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. о взыскании имущественного долга в размере .... руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. № о взыскании кредитной задолженности в размере .... руб., исполнительного листа Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. о взыскании имущественного долга в размере .... руб. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кегноевой И.И. хх.хх.хх г. наложен арест на имущество истца – трактор ...., государственный регистрационный знак №, хх.хх.хх г. года выпуска, цвет синий, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №. На указанное имущество хх.хх.хх г. наложен арест с правом беспрепятственного пользования и ответственного хранения арестованного имущества до принудительной реализации. Шалак И.В. обратилась с заявлением к начальнику ОСП по Олонецкому району об освобождении от ареста имущества или осуществлении рыночной оценки имущества в сторонней независимой организации в сфере оценки. хх.хх.хх г. истец получила постановление СПИ Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворения заявления. Шалак И.В. обратилась с жалобой в УФССП по РК и хх.хх.хх г. получила постановление начальника ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М. от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с постановлением начальника ОСП по Олонецкому району истцу прислали постановление СПИ Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г. о передаче имущества на реализацию. Истец не согласна с постановлением начальника ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М. от хх.хх.хх г. и постановлением СПИ Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г. по тем основаниям, что трактор ...., г.р.з. №, приобретался за счёт гранда (развития сельского хозяйства) хх.хх.хх г. г. в лизинг без права продажи в течение .... л. Трактор приобретался для нужд и используется непосредственно для осуществления деятельности СПССК «....». Аресту не подлежит, лизингодатель не привлечён. СПССК «....» не является коммерческой организацией, всё производство сельхозпродукции осуществляется для нужд кооператива и его членов, в силу чего трактор ........, г.р.з. №, является неотъемлемой частью СПССК «....» как производственной единицы и источника дохода, затрагивающей совместные интересы членов кооператива. В связи с чем, реализация арестованного имущества влечёт невозможность осуществления СПССК «....» своей профессиональной деятельности. Также постановлением СПИ Николаевой Е.А. от хх.хх.хх г. был принят отчёт от хх.хх.хх г. № об оценке рыночной стоимости трактора ...., г.р.з. №, в размере .... руб. При учёте допущений, ограничений и округлений, применённых при оценке автомобиля, стоимость автомобиля является недостоверной и не может считаться рыночной, а постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчёта об оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. Занижение стоимости имущества нарушает права ФИО2, собственника и должника в исполнительном производстве, а именно у истца будет происходить обращение взыскания на это имущество и истец вправе рассчитывать на рыночную стоимость при продаже имущества. Занижение рыночной стоимости имущества приводит к отъёму у истца собственности без соразмерной компенсации для расчёта со взыскателями. В связи с изложенным, Шалак И.В. просила признать незаконными действия СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кегноевой И.И. и начальника ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Леонтьевой Я.М. по наложению ареста, оценки вещи и передачи имущества на реализацию; признать незаконными и отменить постановления СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кегноевой И.И. о наложении ареста от хх.хх.хх г., об оценке вещи от хх.хх.хх г., об отказе в удовлетворении заявления от хх.хх.хх г., о передаче имущества на реализацию от хх.хх.хх г., постановление начальника ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Леонтьевой Я.М. от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворении жалобы; №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Николаева Е.А., ООО «АКСЕРЛИ», Фуртак А.В., ПАО «Восточный экспресс Банк», ИФНС России по гор. Петрозаводску, ООО «Арктикпродторг», ООО «Мурманфуд», ООО МКК «Взаимопомощь».

В судебном заседании истец Шалак И.В. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик начальник ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК – старший судебный пристав Леонтьева Я.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кегноева И.И. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона при совершении исполнительских действий не имеется, сводное исполнительное производство в отношении Шалак И.В. находится в её производстве. Заявила о пропуске истцом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Николаева Е.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо ООО «АКСЕРЛИ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо Фуртак А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заинтересованное лицо ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо ООО «Арктикпродторг» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо ИФНС России по гор. Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо ООО «Мурманфуд» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо ООО МКК «Взаимопомощь» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 в отношении должника Шалак И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от хх.хх.хх г. № №, выданного Арбитражным судом РК, предмет исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере .... руб. в пользу взыскателя ООО «Мурманфуд».

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от хх.хх.хх г. судебного пристава-исполнителя ФИО10 установлено, что в производстве ОСП по Олонецкому району в отношении Шалак И.В. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателей ООО «Мурманфуд», ООО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО МКК «Взаимопомощь» на общую сумму .... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Е.А. от хх.хх.хх г. исполнительные производства от хх.хх.хх г. №-ИП, от хх.хх.хх г. №-ИП, возбуждённые в отношении Шалак И.В., присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

По сведениям МВД по РК от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. должнику Шалак И.В. на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства и самоходные машины: .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И от хх.хх.хх г., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Шалак И.В., установив, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: от хх.хх.хх г. №-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. № № о взыскании в пользу МИФНС ФИО5 № по РК налогов, сборов, пеней в размере .... руб., остаток долга составляет .... руб.; исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК, о взыскании в пользу ООО МКК «Взаимопомощь» задолженности не в бюджеты РФ в размере .... руб., остаток долга .... руб.; исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. № о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в размере .... руб., остаток долга .... руб.; исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. в пользу взыскателя ООО «Мурманфуд» взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере .... руб., остаток долга составляет .... руб.; исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа от хх.хх.хх г., выданного Арбитражным судом РК о взыскании в пользу ООО «Арктикпродторг» задолженности имущественного характера не в бюджеты РФ в размере .... руб., остаток долга .... руб. На имя Шалак И.В. зарегистрированы следующие самоходные машины: ..... Данным постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанных самоходных машин.

По сведениям ЕГРН от хх.хх.хх г. на имя должника Шалак И.В. объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Карелия, не зарегистрированы.

Согласно выписке от хх.хх.хх г. из ЕГРИП хх.хх.хх г. Шалак И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по ..... Основным видом деятельности является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержание крахмала и инулина. Причина внесения записи в ЕГРИП – регистрация создания крестьянско-фермерского хозяйства.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. зарегистрировано юридическое лицо - СПССК «....». Сведения об основном виде деятельности – деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с хх.хх.хх г. указан Шалак В.А.

Согласно сведениям ЕГРН от хх.хх.хх г. правообладателю СПССК «....» принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью № местоположением: .... ...., ...., ...., ..... Вид разрешённого использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Территориальная зона – СХ-1. Зона сельскохозяйственного назначения в границах населённых пунктов.

Согласно выписке из ЕГРИП от хх.хх.хх г. Шалак В.А. хх.хх.хх г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержание крахмала и инулина. Причина внесения записи в ЕГРИП – регистрация создания крестьянско-фермерского хозяйства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г., рассмотрев материалы исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП в отношении Шалак В.А., установив, что на имя Шалак В.А. зарегистрированы самоходные машины: ...., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных самоходных машин.

Согласно объяснению, данному хх.хх.хх г. судебному приставу-исполнителю Кегноевой И.И. должником Шалак И.В., о наличии задолженностей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП должнику известно. Задолженность погашается из её пенсии ежемесячно. На должника оформлено КФХ Шалак И.В. для выращивания овощей открытого грунта с хх.хх.хх г. г. За должником зарегистрирован трактор ...., приобретался в лизинг, платёж погашен. Также на имя должника зарегистрирован автопогрузчик ....; приобретался за средства гранта и частично за счёт собственных средств; тракторный прицеп, ...., приобретён на бюджетные и собственные средства. Также на имя должника зарегистрирован транспорт ...., который находится в неликвидном состоянии на территории КФХ Шалак И.В. Всё указанное имущество, кроме ...., используется в профессиональной деятельности КФХ Шалак И.В. и согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит и имеет стоимость менее 100 МРОТ.

Актом совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель Кегноева И.И., рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП на общую сумму .... руб., в присутствии понятых и должника Шалак И.В. установил, что транспортное средства ...., находится в ...., на территории совхоза «....» рядом с КФХ Шалак И.В., транспортное средство находится в неликвидном состоянии.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г., судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбуждённые на основании исполнительных документов: акта ИФНС ФИО5 по .... от хх.хх.хх г. № о взыскании налогов, сборов, пеней, в размере .... руб.; судебного приказа от хх.хх.хх г., выданного Арбитражным судом РК о взыскании имущественного характера в размере .... руб., судебного приказа от хх.хх.хх г., выданного Арбитражным судом РК о взыскании имущественного характера в размере .... руб.; судебного приказа от хх.хх.хх г. №, выданного мировым судьёй судебного участка .... РК о взыскании кредитной задолженности в размере .... руб.; исполнительного листа Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. о взыскании имущественного характера в размере .... руб., в пользу взыскателей ИФНС ФИО5 по ...., ООО «Арктикпродторг», ООО «Мурманфуд», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО МКК «Взаимопомощь», исполнительский сбор .... руб., произвёл арест имущества, принадлежащего должнику Шалак И.В. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов для совершения исполнительских действий.

С данным постановлением должник Шалак И.В. была ознакомлена хх.хх.хх г..

Актом о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель Кегноева И.И., рассмотрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в присутствии понятых и должника Шалак И.В. наложил арест на трактор .... ...., цвет синий, моточасы не проверялись, с предварительной оценкой в .... руб. Замечания и заявления по поводу ареста (описи) имущества отсутствуют. Арест наложен с правом беспрепятственного пользования, самоходное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику Шалак И.В. по адресу: ...., овощехранилище СПСК «....».

Постановлением от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 И.И. в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, трактора ...., назначил ответственным хранителем арестованного имущества должника Шалак И.В. С указанным постановлением Шалак И.В. ознакомлена хх.хх.хх г..

По состоянию на хх.хх.хх г. на исполнении в ОСП по Олонецкому району в отношении должника Шалак И.В. находились: исполнительное производство №-ИП, возбуждённое хх.хх.хх г. на основании акта ИФНС ФИО5 по .... от хх.хх.хх г. №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней в размере 36 590,73 руб. в пользу взыскателя ИФНС ФИО5 по ...., остаток долга .... руб. Исполнительное производство №-ИП, возбуждённое хх.хх.хх г. на основании судебного приказа от хх.хх.хх г., выданного Арбитражным судом РК, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере .... руб. в пользу взыскателя ООО «Арктикпродторг», остаток долга .... руб. Исполнительное производство №-ИП, возбуждённое хх.хх.хх г. на основании судебного приказа от хх.хх.хх г., выданного Арбитражным судом РК, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере .... руб. в пользу взыскателя ООО Мурманфуд», остаток долга .... руб. Исполнительное производство №-ИП, возбуждённое хх.хх.хх г. на основании судебного приказа от хх.хх.хх г. №, выданного мировым судьёй судебного участка .... РК, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере .... руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», остаток долга .... руб. Исполнительное производство №-ИП, возбуждённое хх.хх.хх г. на основании исполнительного листа Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере .... руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Взаимопомощь», остаток долга .... руб.

Заявкой от хх.хх.хх г. в УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель Кегноева И.И., рассмотрев материалы исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП в отношении должника Шалак И.В., установил, что на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного хх.хх.хх г. имущества: трактора ...., цвет синий, моточасы не проверялись, на сумму .... руб., просил назначить оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику. Полнота представленных документов проверена и подтверждена начальником ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И от хх.хх.хх г. в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества трактора ...., к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного хх.хх.хх г. имущества привлечён специалист ООО «АКСЕРЛИ». Специалист ООО «АКСЕРЛИ» предупреждён об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Письмом ФИО5 по РК от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель Кегноева И.И. была уведомлена о том, что ФИО5 по РК ознакомившись с заявкой на оценку трактора ...., вынесенной в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Шалак И.В., установило, что согласно паспорту самоходной машины, свидетельству о регистрации машины, арестованное имущество передано должнику во владение и пользование по договору лизинга ...., документ, подтверждающий право собственности должника на трактор ...., к заявке на оценку арестованного имущества не приложен. В связи с изложенным, заявка на оценку арестованного имущества оставлена без движения до дня предоставления указанного документа.

На запрос судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г. ответом от хх.хх.хх г. Гостехнадзор РК по Олонецкому и Пряжинскому национальным муниципальным районам сообщил, что трактор .... года выпуска, не является предметом лизинга. Согласно договору от хх.хх.хх г. № .... были внесены изменения в регистрационные данные от хх.хх.хх г. №. Право собственности перешло Шалак И.В.

В соответствии с государственным контрактом от хх.хх.хх г. № № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (южные районы Республики Карелия) и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от хх.хх.хх г. по исполнительному производству от хх.хх.хх г. №-ИП ООО «АКСЕРЛИ» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: трактор ..... Собственником является Шалак И.В. Цель проведения оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки. Назначение оценки – установление стоимостных характеристик арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оценка имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру. Согласно акту осмотра транспортного средства №, выполненного ООО «АКСЕРЛИ», объект оценки трактор ...., согласно информации, предоставленной заказчиком и на основании осмотра, находится в рабочем состоянии. Транспортное средство без видимых повреждений. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки хх.хх.хх г. с учётом допущений, ограничений, округлений, без учёта НДС составляет .... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.А. от хх.хх.хх г., по рассмотрению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г.. При определении рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АКСЕРЛИ», специалист ФИО14 В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила .... руб. Руководствуясь статьями 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановил принять отчёт от хх.хх.хх г. № об оценке рыночной стоимости имущества: трактора ...., цвет синий, моточасы не проверялись, на сумму .... .... руб.

Письмом от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А. уведомила должника Шалак И.В. и взыскателей о направлении постановления о принятии результатов оценки, с направлением копии заключения оценщика.

Стоимость оценки арестованного имущества ООО «АКСЕРЛИ» составила .... руб., которые были возмещены обществу за счёт средств федерального бюджета с последующим возмещением федеральному бюджету за счёт должника.

хх.хх.хх г. на имя начальника ОСП по Олонецкому району обратилась с заявлением Шалак И.В. Согласно заявлению, арестованное имущество трактор ...., приобреталось за счёт средств гранда (развития сельского хозяйства) хх.хх.хх г. г. в лизинг без права продажи в течение .... л. Приобреталось для нужд и используется непосредственно для осуществления деятельности СПССК «....». Кооператив не является коммерческой организацией, всё производство сельхозпродукции осуществляется для нужд кооператива и его членов, в силу чего имущество трактор ...., является неотъемлемой частью СПССК «....», как производственной единицы и источника дохода, затрагивающей совместные интересы членов кооператива. В связи с чем, реализация арестованного имущества влечёт невозможность осуществления СПССК «....» своей профессиональной деятельности. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. был принят отчёт об оценке рыночной стоимости трактора .... в размере .... .... руб. Полагала, что при учёте допущений, ограничений и округлений, применённых при оценке трактора, его стоимость не является достоверной и не может считаться рыночной, а постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчёта об оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. Указала, что занижение стоимости принадлежащего ей имущества нарушает её права собственника и должника в исполнительном производстве, у неё будет происходить обращение взыскания на имущество, и она вправе рассчитывать на рыночную стоимость при его продаже. Занижение стоимости имущества приводит к отъёму у неё собственности без соразмерной компенсации для расчёта со взыскателями. Указывая, что пакет документов был получен ею по почте хх.хх.хх г., Шалак И.В. просила освободить от ареста, исключить из описи имущество: трактор №. В случае оставления ареста в силе для осуществления рыночной оценки имущества привлечь стороннюю независимую организацию в сфере оценки, оплату расходов по привлечению оценщика заявитель гарантировал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г., рассмотрев заявление Шалак И.А. от хх.хх.хх г., в удовлетворении заявления отказано с разъяснением права обращения в суд с заявлением об оспаривании отчёта об оценке. Также разъяснено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для исключения из акта описи указанного имущества, документы, устанавливающие право собственности оформлены надлежащим образом на должника. Арест имущества произведён с правом беспрепятственного пользования, что позволяет должнику изыскать денежные средства от оказания услуг для СПССК «....» для оплаты имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. Также указано, что УФССП России по РК с ООО «АКСЕРЛИ» хх.хх.хх г. заключён государственный контракт № № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, соответственно специалист-оценщик привлекается судебным приставом-исполнителем согласно заключённому контракту.

хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель Кегноева И.И. направила в УФССП России по РК заявку на торги арестованного имущества трактора ...., стоимостью .... .... руб. Полнота представленных документов проверена и подтверждена начальником ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М. хх.хх.хх г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. трактор №...., стоимостью .... руб. передан на торги. Постановление о передаче имущества на реализацию от хх.хх.хх г. было направлено должнику и взыскателям.

Уведомлением от хх.хх.хх г. МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия сообщило о готовности к собственной реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Шалак И.В., путём электронных торгов.

Актом от хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем Кегноевой И.И. передано на торги арестованное имущество, трактор ........, цвет синий, моточасы не проверялись, стоимостью .... руб. в МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М. по результатам рассмотрения жалобы от 09.06.2021 на постановление судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. об отказе в удовлетворении заявления заявителя Шалак В.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, привлечении сторонней независимой организации в сфере оценки, со ссылками на п. 7 ч. 2, пункты 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И., в удовлетворении жалобы Шалак И.В. отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу частей 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району, связанные с арестом имущества истца, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью исполнения требований взыскателей и основания для отмены ареста отсутствовали.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определён перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч руб. (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно истец (должник) исходя из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учётом изложенного по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса невозможности продолжения деятельности должника, без участия в обороте арестованного и переданного на реализацию имущества должника.

Из иска ....В. следует, что трактор ...., приобретался за счёт средств гранда (развитие сельского хозяйства) хх.хх.хх г. г. в лизинг, без права продажи .... л. Трактор приобретался для нужд и используется непосредственно для осуществления деятельности СПССК «....», аресту не подлежит, лизингодатель не привлечён.

Оценивая пояснения административного истца об участии спорного имущества в деятельности СПССК «....», суд приходит к выводу, что арестованное и изъятое на реализацию имущество имуществом СПССК «....» не является, доказательств того, что арестованное имущество используется кооперативом в своих целях какими-либо подтверждающими доказательствами не подкреплено, сведений о том, на каком праве кооператив использует имущество, принадлежащее Шалак И.В., также не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что в случае обращения взыскания на трактор ...., однозначно последует невозможность для истца продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность, что повлечёт для него негативные последствия, не имеется. Суд также учитывает, что стоимость арестованного имущества превышает .... руб. (.... руб.), что соответствует положениям абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был привлечён лизингодатель при совершении исполнительских действий суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что в регистрационные данные на трактор .... года выпуска, были внесены изменения, указанный трактор на дату совершения оспариваемых исполнительных действий не являлся предметом лизинга, право собственности перешло Шалак И.В. Также отклоняются доводы истца о приобретении трактора в хх.хх.хх г. г. без права продажи в течение .... л., так как в данном случае стоит вопрос о принудительном исполнении актов судебных и государственных органов за счёт имущества должника в связи с наличием задолженности и непринятием своевременных мер со стороны должника к её погашению.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведённых норм права с учётом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, но не должник, который не лишён права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, заявляя исковое требование об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, трактора ...., Шалак И.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске в данной части.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нём стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчётом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделён полномочиями по проверке отчёта, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определённой специалистом-оценщиком.

Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Суд, оценивая обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об оценке имущества, о принятии результатов оценки имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

При этом, ссылка истца на недостоверность отчёта об оценке рыночной стоимости трактора ...., составленного ООО «АКСЕРЛИ», несостоятельна, поскольку данный отчёт был составлен по состоянию на апрель хх.хх.хх г. г., стоимость трактора составила .... .... руб. (при стоимости трактора на июнь хх.хх.хх г. г. .... руб.), имущество с документацией, подлежащее оценке было осмотрено специалистом, специалист, производивший оценку арестованного имущества, был предупреждён об ответственности, предусмотренной законом, за дачу заведомо ложного заключения. При этом должником ни судебному приставу-исполнителю, ни оценщику не было представлено доказательств, которые бы позволили по иному оценить рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. вынесены в пределах предоставленных указанным должностным лицам законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая доводы ответчика судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. о пропуске истцом срока на обжалование постановлений, суд приходит к выводу о пропуске такого срока истцом в отношении постановления о наложении ареста от хх.хх.хх г..

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, с постановлением от хх.хх.хх г. о наложении ареста на имущество должника Шалак И.В. была ознакомлена хх.хх.хх г., с заявлением к начальнику ОСП по Олонецкому району об освобождении имущества ареста истец обратилась хх.хх.хх г., административное исковое заявление направлено истцом в суд хх.хх.хх г. об обжаловании, в том числе, указанного постановления, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование указанного постановления, и отказе в иске в этой части, в том числе, по данному основанию.

Учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат объективных сведений об ознакомлении Шалак И.В. с остальными обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, а согласно пояснениям Шалак И.В. в исковом заявлении постановление об оценке вещи от хх.хх.хх г. она получила хх.хх.хх г., обратилась с заявлением в ОСП по Олонецкому району хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. получила постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворении заявления. Согласно постановлению начальника ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. Шалак И.В. хх.хх.хх г. обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворении заявления. Согласно пояснениям в иске Шалак И.В. хх.хх.хх г. она получила постановление начальника ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворении жалобы и постановление от хх.хх.хх г. о передаче имущества на реализацию. В суд с настоящим иском Шалак И.В. обратилась хх.хх.хх г.. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок на обжалование истцом по иным постановлениям судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с установленным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца наложением ареста на имущество истца, оценкой рыночной стоимости имущества истца, о передаче имущества на реализацию в судебном заседании не установлено. Постановления должностных лиц об отказе в удовлетворении заявления, жалобы вынесены законно и обоснованно.

Учитывая, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП - старшего судебного пристава не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 92, 177 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 07.10.2021.