Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1318/2022 ~ М-1016/2022 от 21.06.2022

                                                 Дело № 2а-1318/2022

УИД № 18RS0021-01-2022-001813-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                       г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием представителя административного ответчиков Батиной Т.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Крюковой Ларисе Александровне, Сабировой Эльвире Тахировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Крюковой Л.А. об оспаривании ее бездействия.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 28 августа 2020 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ №*** о взыскании с должника Чернова Максима Валерьевича в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 26495,27 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №***.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применении мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление:

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчики по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крюковой Л.А. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

18 июля 2022 года определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по УР Сабирова Эльвира Тахировна, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Чернова М.В. - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Темрюкскому району.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК», представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, административные ответчики судебные приставы – исполнители Крюкова Л.А., Сабирова Э.Т., заинтересованное лицо Чернов М.В. и представители заинтересованных лиц СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Темрюкскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель административных ответчиков судебных приставов -исполнителей Крюковой Л.А., Сабировой Э.Т. – Батина Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ими предпринимались меры по исполнению исполнительного документа. Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение, в дальнейшем установлено, что должник уволен. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и других кредитных организациях, направлены на исполнение. Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, осуществлялись выходы по месту жительства должника, из объяснений матери должника, также соседей установлено, что должник по месту регистрации не проживает на протяжении длительного времени, более семи лет. Также ежеквартально направляются запросы в кредитные организации и регистрационные органы. Таким образом, бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей не допущено.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава - исполнителя.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица,

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 09 октября 2020    года на основании исполнительного листа №***, выданного 18 июня 2020 года по делу № 2-412/2020 в отношении Чернова Максима Валерьевича, дд.мм.гггг года рождения, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины в размере 26495,90 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи.

Вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №***.

08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которое направлено для удержания суммы заработка в <данные изъяты>. Однако согласно сведениям поступившим в адрес судебного пристава – исполнителя, следует, что поступившее постановление в отношении должника Чернова М.В. принять не могут к исполнению по причине того, что данный сотрудник был уволен из организации в сентябре 2019 года.

8 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направлены в <данные изъяты>.

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. с 23 марта 2021 года до 24 сентября 2021 года.

С целью проверки имущественного положения Чернова М.В. судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. 30 марта 2021 года осуществлен выход в адрес должника: <***>, установлено, что должник Чернов М.С. по данному адресу прописан, но фактически не проживает более семи, точного адреса не известно.

25 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. с 25 сентября    2021 года до 25 марта 2021 года.

26 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. с 26 марта 2022 года до 29 сентября 2022 года.

С целью проверки имущественного положения Чернова М.В. судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. 21 июня 2022 года осуществлен выход в адрес должника: <***>, установлено, что дома никого нет, оставлено извещение о явке к судебному приставу исполнителю на дд.мм.гггг, со слов соседей по указному адресу проживают родители должника, сам должник    не появляется в данном адресе очень давно.

9 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направлены в <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из представленного административным ответчиком реестра запросов и ответов, а также сводки по исполнительному производству №*** в отношении должника Чернова М.В. судебным приставом-исполнителем в целях установления место нахождения должника и его имущества и доходов с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время ежеквартально    направляются запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, в том числе в ПФР, ЗАГС, ИФНС и т.д.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №***, в том числе сводкой и реестром запросов по исполнительному производству.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП Крюкова Л.А. своим бездействием в форме непринятия достаточных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, нарушает право САО «ВСК» как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С данным утверждением административного истца суд не соглашается, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебными приставами – исполнителями Крюковой Л.А., Сабировой Э.Т. был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, адресное бюро для установления места жительства должника, ЗАГС, Пенсионный фонд, осуществлены выходы по месту жительства, обращены взыскания на счета должника в кредитных учреждениях, предпринимались меры к установлению места работы должника, источника дохода.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем Р. достаточных мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебными приставами – исполнителями Крюковой Л.А., Сабировой Э.Т. в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия предусмотренные Федеральным законом N 229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░