Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-497/2024 (2а-3480/2023;) ~ М-3095/2023 от 18.12.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-004215-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024                                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-497/2024по административному исковому заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Панченко Т. О., ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ гаражно-эксплуатационный кооператив «Спутник» (далее - ГЭК «Спутник») обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Панченко Т.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Панченко Т.О.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, ответственного за исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), в производстве которой находилось исполнительное производство в спорный период.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебные приставы-исполнители ФИО2, Панченко Т.О., представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо должник Денисов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Огласив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> предъявлен на исполнение исполнительный лист № ВС 103409831 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, о взыскании с Денисова А.Е. в пользу ГЭК «Спутник» задолженности по взносам, судебных расходов в размере 43348 руб. 39 коп.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по взносам, судебных расходов в размере 43348 руб. 39 коп.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о совершении иных исполнительных действий, принятии иных мер принудительного исполнения административными ответчиками не представлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 580 руб. 62 коп.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия, бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, Панченко Т.О. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебными приставами-исполнителями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых исполнительных действий, мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. Судебными приставами-исполнителями не установлено место регистрации должника, его фактического проживания, имущество по месту жительства должника, наличие у должника в собственности имущества, должник не вызывался в службу судебных приставов, выход в адрес должника не осуществлялся, в адрес должника не было направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения, требования об исполнении исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также свидетельствующих о совершении необходимых действий, мер, судебными приставами также не представлено.

Указанное бездействие нарушают права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и Панченко Т.О., выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О., суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2024.

░░░░░                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.