Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-122/2024 ~ М-41/2024 от 26.01.2024

УИД 16RS0026-01-2024-000046-57

Дело № 2а-122/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                         пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием административного истца Евстигнеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Евстигнеева В.С. к судебному приставу - исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Заруцкой С.В., Главному управлению ФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Заруцкой С.В. и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Заруцкой С.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евстигнеева В.С. Требования мотивированы тем, что в производстве Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № на взыскании задолженности с Евстигнеева В.С. в пользу ООО «НБК». Задолженность по исполнительному производству полностью погашена до истечение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тем не менее, судебным приставом – исполнителем Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Заруцкой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительного производства в сумме <данные изъяты>

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ООО «НБК», ФИО1, Рыбно-Слободское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан.

Административный истец в судебном заседании показал, что знал о наличии взысканной задолженности, решал вопрос с взыскателем о её погашении, которую впоследствии погасил и взыскатель к нему претензий не имеет. Действительно пользуется Госуслугами и не оспаривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему поступало, однако сайт Госуслуг именно он не открывал и не знал о наличии постановления, в это время он находился в командировке. При этом ответственность ему известна и не оспаривает факт поступления постановления. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель его ни разу не вызывал и объяснения не получал.

Административный ответчик – представитель Главного управления ФССП по Республике Татарстан, судебный пристав – исполнитель Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Заруцкая С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Заруцкая С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евстигнеева В.С. возбуждено правомерно. Копия постановления о возбуждении ИП направлена должнику и получена последним.

Заинтересованные лица ООО «НБК», Рыбно-Слободское отделение судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, заявив о полном погашении долга и отсутствии претензий к должнику.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Заруцкой С.В. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Евстигнеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Евстигнеева В.С. посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, и получено (прочтено) адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен постановлением судебного пристава-исполнителя - пятью днями со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Заруцкой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота и получено (прочтено) им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования закона об установлении исполнительского сбора наложении судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем в отношении должника применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, а после этого также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, копия которого также направлена должнику посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ основное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с подачей заявителем ДД.ММ.ГГГГ заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, требование о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены, сведения об отмене исполнительных документов материалы дела не содержат, а значит судебным приставом – исполнителем в отношении должника правомерна применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

    Кроме того, данное постановление было вынесено до поступления судебному приставу-исполнителю обращения взыскателя об отзыве исполнительного листа и до вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства.

    Довод административного истца о том, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник уведомлялся посредством электронного документооборота и должником получены (прочитаны) копии направляемых постановлений.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок Евстигнеев В.С. ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представил; материалами исполнительного производства подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены.

Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в судебном акте, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение.

Сумма исполнительского сбора, определенная ко взысканию в размере <данные изъяты> по исполнительному производству, находится в рамках требований части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо доказательств уплаты исполнительского сбора в суд не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Руководствуясь указанными положениями Закона об исполнительном производстве, суд, проверяя законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исходит из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательства принятия всех возможных мер для исполнения исполнительного документа должником в установленный срок не представлены, в связи с чем приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для взыскания с Евстигнеева В.С. исполнительского сбора, вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника, принятие им мер по погашению задолженности в последующее время, позицию взыскателя об отзыве исполнительного листа, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до <данные изъяты> (17 703,67 – 17 703,67 /4).

Судебного пристав-исполнитель Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РТ обязан внести в соответствующие изменения и сообщить о них Евстигнееву В.С. и в суд в течение 10 дней.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░