Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-411/2021 ~ М-346/2021 от 20.04.2021

Копия

Дело № 2а-411/2021

УИД 66RS0039-01-2021-000559-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Сергии 18 мая 2021 год

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к заместителю начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Потапешкиной Екатерине Сергеевне о признании незаконными действий, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось с административным иском к заместителю начальник Нижнесергинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Потапешкиной Е.С. о признании незаконными действий, возложении обязанностей.

В основание административного иска указало, что Нижнесергинским РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса Н/48-19-1-81 возбуждено и ведется исполнительное производство № от 01.03.2019 о взыскании с Заянова А.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 02.11.2017. В соответствии с условиями договора цессии № от 13.04.2020, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 02.11.2017 перешло к ООО «УК Траст». 04.08.2020 ООО «УК Траст» направило в адрес Нижнесергинского РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве № в отношении Заянова А.Н., приложив копию договора уступки прав требования № от 13.04.2020, заверенную надлежащим образом выписку из акта приема-передачи. Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «УК Траст» не поступало, поэтому 18.02.2021 они направили жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП Полосовой И.Г., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № от 01.03.2019 в отношении должника Заянова А.Н. 02.04.2021 в адрес ООО «УК Траст» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 18.03.2021, вынесенное заместителем начальника Нижнесергинского РОСП Потапешкиной Е.С. Поскольку кредитный договор № от 02.11.2017 с Заяновым А.Н. заключен в простой письменной форме, как предусмотрено ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно и договор уступки заключен в простой письменной форме и копии документов достаточно заверять в общем порядке. Полагает, что при обращении в Нижнесергинский РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, заявителем были предоставлены все необходимые, заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие переход права требования от первоначального взыскателя ПАО «Росбанк» к его правопреемнику – ООО «УК «Траст». ООО «УК Траст», как взыскатель, несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника Заянова А.Н.

Просит признать незаконным действие заместителя начальника Нижнесергинского РОСП Потапешкиной Е.А., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства, путем замены взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном 01.03.2019 в отношении должника Заянова А.Н.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица Заянов А.Н., ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещены, заместитель старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области Потапешкина Е.С. представила в суд копию исполнительного производства, в отзыве на исковое заявление указал, что на исполнении в Нижнесергинском РОСП находится 2 исполнительных производства в отношении должника Заянова А.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Росбанк»:

исполнительное производство № от 01.03.2019, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.01.2019 (№ по реестру №) о взыскании задолженности в сумме 96 711 руб. 53 коп.,

исполнительное производство № от 01.03.2019, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.01.2019 (№ по реестру №) о взыскании задолженности в сумме 252 514 руб. 13 коп.

ООО «УК Траст» 04.08.2020 направило в адрес Нижнесергинского РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительных производствах. Заявление удовлетворено не было, поскольку договора цессии не были заверены надлежащим образом, что не подтверждало право перехода требования взыскания задолженности по исполнительным производствам от взыскателя ПАО Росбанк ко взыскателю ООО «УК Траст». По этой же причине не была удовлетворена жалоба ООО «УК Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная последним в порядке подчиненности 18.02.2021, по жалобе 18.03.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена заявителю. Также указала, что суммы задолженностей, указанные в приложении к договору цессии, не соответствуют суммам задолженностей по кредитным договорам, установленным ко взысканию в исполнительных надписях нотариуса. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 17.01.2019 (№ по реестру №) и по заявлению ПАО Росбанк Нижнесергинским РОСП 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Заянова А.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 02.11.2017 в сумме 96 711 руб. 53 коп.

04.08.2020 ООО «УК Траст» направило в адрес Нижнесергинского РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве № в отношении Заянова А.Н., к заявлению приложив копию договора уступки прав требования № от 13.04.2020, копию доверенности и выписку из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования.

В соответствии с условиями договора цессии № от 13.04.2020, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 02.11.2017 перешло к ООО «УК Траст».

Представленная в Нижнесергинский РОСП копия договора цессии заверена представителем ООО «УК Траст» Кузьминой Е.Н., которая согласно приложенной доверенности № 44И от 15.05.2020 не уполномочена свидетельствовать своей подписью и печатью доверителя верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, такими полномочиями этой же доверенностью наделена представитель ООО «УК Траст» Гурасова Ю.В., она же наделена полномочиями по заверению документов ООО «УК Траст» и доверенностью № 19И от 28.11.2019, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Аналогичный договор цессии, заверенный ненадлежащим лицом, представлен административным истцом в суд.

Заверение копии договора цессии неполномочным лицом и явилось основанием для отказа ООО «УК Траст» в ходатайстве о замене взыскателя, о чем заявителю 24.08.2020 направлен ответ.

По этой же причине не была удовлетворена жалоба ООО «УК Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная последним в порядке подчиненности 15.03.2021, по жалобе 18.03.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена заявителю.

Кроме того, судом установлено, что выписка из акта приема-передачи также заверена представителем ООО «УК Траст» Кузьминой Е.Н., которая как следует из доверенности № 44И от 15.05.2020 не уполномочена свидетельствовать своей подписью и печатью доверителя верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе. В указанной выписке общая сумма задолженности, указанная в приложении к договору цессии, не соответствует общей сумме задолженности по кредитному договору, общей сумме задолженности, установленной ко взысканию в исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ООО «УК Траст» должностным лицом Нижнесергинского РОСП было отказано обоснованно.

Права административного истца постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 18.03.2021 не нарушены, поскольку таковой после устранения указанных в оспариваемом постановлении и настоящем решении недостатков вправе повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В связи с отсутствием нарушений прав истца и оснований для удовлетворения основных требований в удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 ч.7, 227, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 01.03.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░