Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6517/2023 ~ М-5735/2023 от 19.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года Дело № 2а-6517/2023

66RS0007-01-2023-006596-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества Строительная компания «СТРОЙТЕК» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Талиповой Вере Ильгизовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

АО Строительная компания «СТРОЙТЕК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Талиповой Вере Ильгизовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в котором просит:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.09.2023 в рамках исполнительного производства № 155861/23/66007-ИП от 27.07.2023;

- освободить от взыскания исполнительного сбора от 11.09.2023 в рамках исполнительного производства № 155861/23/66007-ИП от 27.07.2023, либо снизить размер исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 27.07.2023 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 155861/23/66007- ИП в отношении должника АО Строительная компания «СТРОЙТЕК».

17.08.2023 с расчетного счета АО Строительная компания «СТРОЙТЕК» была списана сумма по исполнительному документу 7323923 рубля 92 копейки.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 155861/23/66007- ИП от 27.07.2023 в сумме 245246 рублей 12 копеек.

Административный истец с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.

19.05.2023 апелляционным определением Свердловского областного суда на АО Строительная компания «СТРОЙТЭК» возложена обязанность выплатить Кирилову А.А. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи квартиры по ул. Е.Савкова, 15, кв. 102 в размере 1 952 380,95 руб., убытки в размере 1 420 717,10 руб., штраф в размере 100 000,00 выплатить Кириловой К.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере1 757 142,86 руб., убытки в размере 1 278 645,39 руб., штраф 90 000,00 руб., в пользу несовершеннолетнего Кирилова Н.А. уплаченные по договору купли-продажи в размере 195238,10 руб., убытки 142 071,71 руб., штраф 10 000,00 руб., в пользу несовершеннолетней Кириловой В.А. уплаченные по договору купли-продажи в размере 195238,10 руб., штраф 10 000,00 руб.

На Кирилова А.А., Кирилову К.В., действующих в интересах несовершеннолетних детей, возложена обязанность возвратить АО Строительная компания «СТРОЙТЕК» квартиру по адресу г. Екатеринбург ул. Евгения Савкова, д. 15 кв. 102по требованию продавца.

Кирилов А.А. и его супруга неоднократно звонили представителю административного истца, предлагали не исполнять апелляционное определение, а заключить мировое соглашение на условиях не передавать квартиру, а в денежном эквиваленте получить только штраф. Тем не менее, договоренности достичь не удалось.

14.07.2023 АО Строительная компания «СТРОЙТЭК» направило в адрес заинтересованного лица письмо (исх. № 1485-23) с просьбой подготовить квартиру к передаче и передать квартиру в срок до 31.08.2023г., с указанием, что денежные средства, указанные в апелляционном определении, будут перечислены на следующий день после передачи квартиры, указанное письмо осталось без ответа.

01.08.2023 по Заявлению Кирилова А.А. было возбуждено исполнительное производство №155861/23/66007-ИП.

01.08.2023 АО Строительная компания «СТРОЙТЭК» подало в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга заявление о приостановке исполнительного производства, в связи с тем, что Кирилов А.А. в своей части исполнять решение суда отказывается, его несовершеннолетние дети наделены долями и зарегистрированы в указанной квартире, что ставило под сомнение исполнение Кириловым А.А. своей части обязательства.

10.08.2023г. в ответ на действия Кирилова А.А., АО Строительная компания «СТРОЙТЭК» пучило исполнительный лист на принудительное исполнение Кириловым А.А. Апелляционного определения и подало в Верх-Исетский РОСП Заявление о возбуждении исполнительного производства.

После этого Кирилов А.А. пошел на контакт, согласился подписать Акт приема-передачи квартиры и передать ключи от нее. 25 августа 2023 года Сторонами был подписан Акт приема- сдачи квартиры.

У административного истца были обоснованные опасения относительно намерения заинтересованного лица исполнять данное определение, а также в реальной возможности его принудительного исполнения, после получения заинтересованным лицом денежных средств, ввиду того, что несовершеннолетние дети Кирилова А.А. были регистрированы в квартире, наделены долями, и, как утверждал сам Кирилов А.А., органы опеки не давали согласие на отчуждение этой квартиры.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просит, в случае если суд придет к выводу о законности постановления от 11.09.2023 снизить размер исполнительского сбора ввиду его чрезмерности и несоответствия вины административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Талипова В.И. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв в котором указала, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать исполнительский сбор, если должник представил доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должником вышеуказанные доказательства не представлялись.

Должником не была утрачена возможность исполнения судебного решения в добровольный срок.

Денежные средства в счет погашения основной задолженности взысканы с должника в результате применения мер принудительного исполнения 17.08.2023 перечислены взыскателю.

11.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 245246.12 руб., что составляет 7% от суммы задолженности. Оснований для отмены исполнительского сбора не имеется.

Представитель административного ответчика Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 155861/23/66007- ИП в отношении должника АО Строительная компания «СТРОЙТЕК». Копия постановления была направлена в адрес должника 28.07.2023 через систему АИС ФССП России, и получено должником 28.07.2023.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. В соответствии с пунктом 4 указанного постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Кроме того, разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом указано, что 01.08.2023г. АО Строительная компания «СТРОЙТЭК» обратилось в Чкаловский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что Кирилов А.А. в своей части исполнять решение суда отказывается, его несовершеннолетние дети наделены долями и зарегистрированы в указанной квартире, что ставило под сомнение исполнение Кириловым А.А. своей части обязательства.

В приостановлении исполнительного производства было судебным приставом-исполнителем отказано.

17.08.2023 с расчетного счета АО Строительная компания «СТРОЙТЕК» принудительно списана сумма по исполнительному документу 7323923 рубля 92 копейки (исполнительное производство№ 155861/23/66007- ИП от 27.07.2023, исполнительное производство № 160136/23/66007-ИП от 01.08.2023).

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 155861/23/66007- ИП от 27.07.2023 в сумме 245246 рублей 12 копеек.

С указанным постановлением административный истец не согласен.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные материалы административного дела, суд находит что административным истцом предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, путем направления в адрес взыскателя письма от 14.07.2023 (до возбуждения исполнительного производства) с просьбой подготовить квартиру к передаче, а также путем направления в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о приостановлении исполнительного производства от 01.08.2023.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает возможным снизить размер исполнительского сбора до суммы 183 934 рубля 59 копеек, т.е. на одну четверть от размера исполнительского сбора в сумме 245246 рублей 12 копеек по исполнительному производству № 155861/23/66007- ИП от 27.07.2023.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 155861/23/66007- ░░ ░░ 27.07.2023 ░░ ░░░░░ 183 934 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░