Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-775/2024 (2а-6712/2023;) ~ М-5049/2023 от 14.11.2023

Дело № 2а-775/2024     19 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-006720-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Соколюка А. А. к следственному отделу по Октябрьскому округу города Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий должностных лиц при проведении проверки по материалу КРСП <№>пр-2020, взыскании денежной компенсации,

установил:

Соколюк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании действий незаконными, признании незаконными постановлений, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований истец указал, что предметом обжалования по данному иску являются необоснованные действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому округу г.Архангельск, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по материалам КРСП <№>пр-2020 и неудовлетворительном проведении органом следствия дополнительной проверки. <Дата> следователем СО по Октябрьскому округу г.Архангельска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анфимова А.Л. и Соболева Н.А. Следствие по данной проверке не обеспечило конституционного права истца на защиту, его не опросили в установленном порядке с участием защитника и переводчика, не обеспечили взятие его объяснений по факту совершения незаконных действий данными следователями в отношении истца и фальсификации материалов (подлога) и самих доказательств по уголовному делу <№> (<№>). Постановление от <Дата> отменено постановлением прокуратуры г.Архангельска от <Дата>. Просит признать незаконными действия должностных лиц при проведении проверки по материалу КРСП <№>пр-2020, взыскать денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены следственный отдел по Октябрьскому округу города Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – Прокуратура города Архангельска, Прокуратура Архангельской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Следственный Комитет Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, организованной по ходатайству административного истца, истец требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Архангельска, Прокуратуры Архангельской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Парнякова С.А. не согласилась с заявленными требованиями, мотивировав несогласие с иском законностью действий должностных лиц при вынесении ответов и постановлений.

Представители административных ответчиков следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованного лица Следственного Комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

    Из представленных в материалы дела возражений Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что <Дата> в следственном отделе по Октябрьскому округу г. Архангельск Следственного управления зарегистрировано сообщение о преступлении по факту совершения сотрудниками СЧ СУ УМВД России по Архангельской области преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

    При проведении процессуальной проверки установлено, что в отношении Соколюка А.А. расследовалось уголовное дело <№> по факту сбыта последним наркотических средств в особо крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Соколюк А.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 294 УК РФ, а именно, уничтожил материалы уголовного дела и применил в отношении расследовавшего вышеназванное уголовное дело следователя Анфимова А.Л, насилие, чем неоднократно препятствовал отправлению правосудия.

На основании рапорта и объяснений следователя Анфимова А.Л. в следственном отделе возбуждено уголовное дело в отношении Соколюка А.А. по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. Подозреваемый в ходе допроса показал, что повреждал материалы уголовного дела, поскольку не согласен с расследованием указанного уголовного дела, уголовное дело сфальсифицировано, преступления, связанного со сбытом наркотических средств, он не совершал.

По материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;?????????J???J??????????????

<Дата> в Следственном отделе по Ломоносовскому округу г. Архангельск зарегистрировано в КРСП под <№>пр-21 постановление Ломоносовского районного суда г.Архангельска о фальсификации документов по уголовному делу <№>, а именно, о фальсификации протокола обыска в жилище Соколюка А.А. и 4 тома вышеназванного уголовного дела.

По данному факту следственным отделом по Ломоносовскому округу г.Архангельск <Дата> проведена процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решения по указанным материалам руководителями следственных отделов по Октябрьскому и Ломоносовскому округам г. Архангельск <Дата> отменены и этим же числом соединены в одно производство, материалу проверки присвоен номер КРСП 33пр-23.

По данным фактам вновь проведена проверка, по результатам которой факта фальсификации органом следствия не выявлено, в связи с чем <Дата> следователем следственного отдела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений в действиях Анфимова А.Л., Соболева Н.А., Саудовского Р.Г.

Следственным органом, неоднократно предпринимались попытки опросить Соколюка А.А. для установления конкретных документов, которые по его мнению, сфальсифицированы, однако Соколюк А.А. отказывался давать пояснения по разным причинам.

Так, <Дата> следователь посещал Соколюка А.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, однако последний отказался давать какие-либо объяснения, что зафиксировано в протоколе и в рапорте.

Следователем дважды <Дата> и <Дата> в порядке ст. 38 УПК РФ в Коряжемский межрайонный следственный отдел Следственного управления направлялись поручения о получении объяснений от Соколюка А.А., отбывающего наказание в исправительном учреждении, оба раза Соколюк А.А. отказался давать пояснения, сообщив в первый раз о том, что ему необходим адвокат и переводчик с украинского на русский язык, а во второй раз в присутствии защитника повторно отказался давать пояснения.

Учитывая, что Соколюк А.А. владеет русским языком, что подтверждается показаниями опрошенных и допрошенных лиц, а также фактом написания заявлений и жалоб на русском языке, орган следствия полагает, что Соколюк А.А. злоупотребляет своими процессуальными правами.

Таким образом, нарушения права на защиту в отношении обвиняемого Соколюка А.А. органом предварительного следствия не допущено.

Из ответа заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. <№>ж-22 от <Дата> следует, что обращение Соколюка А.А. от <Дата>, поступившее <Дата> из прокуратуры Архангельской области, на бездействие должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО по материалам КРСП <№>пр-2020, а также о неуведомлении о результатах разрешения в прокуратуре города жалобы от <Дата>, рассмотрено.

Заявителю разъяснено, что по результатам рассмотрения жалобы от <Дата> в прокуратуре города <Дата> вынесено постановление о частичном ее удовлетворении в части отмены <Дата> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <Дата> в следственном отделе в отношении Анфимова А.Л., Соболева Н.А., с указанием, в том числе, о необходимости опроса Соколюка А.А. с участием защитника и переводчика. Согласно отчету об отслеживании отправления почтового идентификатора, уведомление о результатах рассмотрения жалобы, постановление о частичном ее удовлетворении <Дата> вручено адресату ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Материалы для проведения дополнительной проверки руководителем следственного отдела списаны следователю <Дата>, срок которой установлен до <Дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

На данный момент окончательное решение в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ в следственном отделе не принято, процессуальная проверка продолжается.

Доводы Соколюка А.А. по настоящему иску сводятся к несогласию с ответами по оценке обстоятельств, которая может не совпадать у заявителя и у государственного органа, а фактически сводятся к несогласию с полученными ответами по существу.

Несогласие административного истца с позицией прокуратуры и органов следствия не свидетельствует о незаконных ответах и бездействии государственных органов.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и решений со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <№>░░-2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░