Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1454/2023 ~ М-383/2023 от 13.02.2023

Дело № 2а-1454/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного истца Поповой Т.Ю.,

представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Семко С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности,

установил:

административный истец Попова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С., ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С. по исполнительному производству от 29.07.2019 №, выразившиеся в вынесении незаконного постановления № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «.......»; обязать судебного пристава отменить незаконное постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «.......».

Требования административного истца мотивированы тем, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении административного истца на исполнении находится исполнительное производство от 29.07.2019 №, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.07.2019 №, выданного Кировским районным судом г. Перми, о взыскании в пользу взыскателя НП «НПХК «Сибирь» задолженности в размере 10400,00 руб.

29.01.2023 или 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем Катаевой Г.С. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «.......» (счет №), которое административный истец получила 31.01.2023 через портал «Госуслуги».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку указанный счет № был открыт как расчетный счет индивидуального предпринимателя 15.05.2015 и закрыт 22.12.2015. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя административный истец прекратила 18.11.2019, указанный счет был открыт и закрыт в 2015.

Кроме того, в оформлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника имеется несоответствие, в тексте и в шапке постановления указаны две разные даты 29.01.2023 (воскресенье – нерабочий день) и 30.01.2023.

Административный истец указывает, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по розыску счетов должника нарушает её права, так как судебный пристав-исполнитель безосновательно предполагает наличие денежных средств на несуществующем счете в банке.

Аналогичные постановления об обращении взыскания на указанный расчетный счет, открытый в АО «.......», выносятся судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно: постановление от 04.10.2022 №; от 20.10.2022 (18.10.2022) №.

Также в рамках действующего на данный момент сводного исполнительного производства № аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «.......», выносились судебным приставом-исполнителем четыре раза.

Административный истец указывает, что данные постановления нарушают её права как должника. Результат совершенных судебным приставом-исполнителем действий по розыску счетов в банках безосновательно свидетельствует о наличии счета в АО «.......» и является недостоверным, что повлекло вынесение незаконных постановлений и препятствует окончанию возбужденных исполнительных производств.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю.

Административный истец Попова Т.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Катаева Г.С., старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Семко С.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно указала, что действия судебного пристава-исполнителя, которые в настоящее время оспаривает административный истец, являются правомерными. При наличии непогашенной задолженности у Поповой Т.Ю. перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель мог и должен был вынести соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (банке), иное бы свидетельствовало о нарушении прав взыскателя. При запросе соответствующей информации в отношении Поповой Т.Ю., налоговый орган (ИФНС) не представил сведения о том, что счет у Поповой Т.Ю., открытый ранее в АО «.......», фактически, был закрыт. То обстоятельство, что банковский счет у Поповой Т.Ю. были закрыт в АО «.......» в 2015, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно о незаконности вынесенного им постановления. Из материалов дела следует, что АО «.......» не принял к исполнению такое постановление судебного пристава-исполнителя по причине закрытия банковского счета, таким образом, перспектива исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в будущем, утрачена, прав Поповой Т.Ю. не нарушает. Кроме того, при окончании исполнительного производства не требуется отмена постановлений, которые находятся в статусе «Отказано в исполнении» или «Отклонено» («Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». «Программный комплекс отдела судебных приставов». «Руководство пользователя. Исполнительное производство»).

Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица НП "НПХК "Сибирь" (взыскатель), МИФНС России № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 29.07.2019 на основании исполнительного листа от 04.07.2019 №, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № о взыскании с Поповой Т.Ю. в пользу НП «НПХК «Сибирь» задолженности в размере 10400,00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, а именно неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, банки, 27.09.2022 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2023 обращено взыскание на денежные средства Поповой Т.Ю., находящиеся на счетах АО «.......» в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется счет, открытый в АО «.......», при этом в ответах на запросы от ИФНС о закрытии счета в АО «.......», не указано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «.......».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «.......», в том числе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, находятся в статусе «Отказано в исполнении», имеется уведомление от банка об отказе в исполнении постановления. При указанных обстоятельствах, такие постановления отмене не подлежат, прав должника не нарушают.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено в целях исполнения решения суда, копия направлена в банк для исполнения, то есть судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него ст.ст. 68 - 70 Закона об исполнительном производстве обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствует о его незаконности, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности; основания для обращения взыскания имелись, так как требования исполнительного документа административным истцом, являющимся должником, не были исполнены, задолженность не погашена.

Административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены её права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов вынесенным постановлением должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание непредставление Поповой Т.Ю. отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения её прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 31.05.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░