Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6013/2021 ~ М-5169/2021 от 23.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года

66RS0004-01-2021-008027-38

Дело № 2а-6013/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова В. Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбовой А.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбовой А.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий, выразившихся начислении неустойки и процентов по исполнительному производству № 41760/21/66004-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Еврогласс-Екатеринбург», с Попова В.Ю. взыскана сумма займа по договору займа от 06.12.2019, проценты за пользование займом, неустойка. На основании решения суда Поповым В.Ю. 07 и 08 февраля 2021 года произведен платеж в сумме 501 000 рублей, который взыскателем не получен в связи с изменением реквизитов для оплаты задолженности. 20.02.2021 Поповым В.Ю. на счет ООО «Еврогласс-Екатеринбург» перечислена сумма основного долга в размере 501 000 рублей. Вместе с тем, взыскателем на основании решения суда получен исполнительный лист ФС №, который 29.03.2021 предъявлен для исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга. 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. в отношении Попова В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 41760/21/66004-ИП в ходе которого должником проведены платежи на общую сумму 499 000 рублей. полагая, что задолженность по исполнительному производству должником погашена, совершение судебным приставом-исполнителем действий по начислению неустойки за неисполнение решения суда незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представители административного истца в судебном заседании требования административного искового заявления поддерживали, на удовлетворении требований настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга Столбова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованного лица ООО "Еврогласс-Екатеринбург", Попов В.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 по делу №, вступившим в законную силу 10.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Попова В.Ю. в пользу ООО "Еврогласс-Екатеринбург" взыскана задолженность по договору займа от 06.12.2019 в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2019 по 08.06.2020 в размере 152 059 рублей 28копеек с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки 2% в месяц до фактической даты погашения задолженности по договору займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.01.2020 по 08.06.2020 в размере 50000 рублей с продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактической даты возврата суммы займа, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 729 рублей.

Для принудительного исполнения решения судом взыскателю ООО "Еврогласс-Екатеринбург" выдан исполнительный лист серии ФС № от 05.03.2021.

На основании указанного исполнительного лиса судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. возбуждено исполнительное производство № 41760/21/6-600-ИП.

После вступления в законную силу судебного акта от 15.10.2020 по платежному поручению № от 24.02.2021 в оплату долга Поповым В.В. перечислены на расчетный счет кредитора 501000 рублей, далее также произведены платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Попов В.Ю., указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся начислении неустойки и процентов по исполнительному производству № 41760/21/66004-ИП.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом в данном случае установлена совокупность таких условий.

Частью 1 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; ) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14).

В данном случае указанные требования, установленные ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. не соблюдены.

Из представленных материалов исполнительного производства № 41760/21/66004-ИП следует, что несмотря на неоднократные обращения должника к должностному лицу с требованием об определении размера задолженности по решению суда, предоставления платежных документов, постановление о расчете задолженности в порядке, предусмотренном ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не вынесено, расчет задолженности произведен по формуле: 1 000 000,00 *2%=20 000 рублей., 20 000 *12 = 240 000 рублей (сумма неустойки из расчета 2% в месяц). 1 000 000,00 *0.1% =1000 рублей (сумма неустойки в день) 1000*373 день =373 000 рублей за год.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Отсутствие обоснованного и мотивированного постановления о расчете задолженности, не позволяет осуществить проверку произведенного расчета, мотивы принятого решения, и лишает заинтересованных лиц возможности его обжалования в установленном порядке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И., выразившиеся в расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП без вынесения соответствующего постановления, нарушают права участников исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отсутствие постановления о расчете задолженности по исполнительному производству не позволяет определить объем неисполненного обязательства, а также соотносимость объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Учитывая, что судом установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного истца подлежат в указанной части удовлетворению.

Поскольку расчет задолженности по исполнительному производству отнесен к полномочиям соответствующего должностного лица службы судебных приставов, требования административного истца о возложении обязанности по уменьшению суммы неустойки, установленной решением суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 41760/21/66004-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 14 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░