Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3319/2023 ~ М-2238/2023 от 14.04.2023

Дело № 2а-3319/2023 / 66RS0003-01-2023-002239-27

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пучкова Сергея Аркадьевича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, Матросову Сергею Семеновичу, Белялову Никите Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пучков С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Плашко К.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что 04.04.2023 административный истец обратился в Кировское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Пучков С.А. указывает, что судебному приставу-исполнителю следовало наложить арест (запрет) не только в отношении денежных средств должника, но и на его имущество. На личном приеме 06.04.2023 Пучков С.А. получил постановление от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 70539/23/66003-ИП без объединения в сводное с другими исполнительными производствами и наложения ареста (запрета) на денежные средства и имущество должника. На личном приеме 11.04.2023 судебный пристав-исполнитель Плашко К.Р. выдала ряд постановлений, касающихся автомобиля Козловских Д.В. Отсутствие ограничений в отношении недвижимого имущества объяснила отсутствием актуальных сведений о паспорте должника и направлением соответствующего запроса.13.04.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель Плашко К.Р. выдала Пучкову С.А. 10 постановлений от 06.04.2023 по аресту денежных средств должника по исполнительному производству № 70539/23/66003-ИП и 11 постановлений по аресту денежных средств должника по исполнительному производству № 70552/23/66003-ИП, но без сводного исполнительного производства и постановления о наложении ограничений на действия с недвижимым имуществом должника, объяснив это неполучением актуальных сведений из Росреестра. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р. по своевременному вынесению постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Козловских Д.В. после возбуждения исполнительного производства № 70539/23/66003-ИП от 05.04.2023 с наложением ограничений на совершение регистрационных действий с таким имуществом и регистрации в нем;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р. по объединению в сводное исполнительных производств, возбужденных 05.04.2023 по исполнительным производствам № 70539/23/66003-ИП и № 70552/23/66003-ИП;

- признать необоснованной задержку судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р. по вынесению 06.05.2023 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Козловских Д.В. по исполнительному производству № 70539/23/66003-ИП от 05.04.2023 и его направления в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 19.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Матросов С.С., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Белялов Н.С.

В судебном заседании административный истец Пучков С.А. доводы административного иска поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 Пучковым С.А. предъявленв Кировское РОСП для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № 042745428, выданный Арбитражным судом Свердловской области.

05.04.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Плашко К.Р. возбуждено исполнительное производство № 70539/22/66003-ИП в отношении должника Козловских Д.В. в пользу взыскателя Пучкова С.А., предмет исполнения: наложить арест в пределах суммы 111000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая доводы административного истца в части несвоевременного наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу исполнительных действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, за Козловских Д.В. зарегистрировано транспортное средство <***> государственный регистрационный знак ***.

06.04.2023 в отношении указанного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского Плашко К.Р. № 666003/23/265077 от 06.04.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в части установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и направления постановления для исполнения в органы ГИБДД совершены несвоевременно.

Кроме того, запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля были установлены постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по ранее возбужденным исполнительным производствам – с 03.10.2021. Данные ограничения действуют по настоящее время.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которого является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время действиями судебного пристава-исполнителя в данной части нарушаются его права, либо созданы препятствия в осуществлении прав, либо возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Оценивая доводы административного истца в части несвоевременного наложения ареста в отношении недвижимого имущества должника, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что в собственности Козловских Д.В. имеется жилое помещение по адресу: *** и жилое помещение по адресу: ***

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 70539/22/66003-ИП вынесено постановление о наложении ареста.

Вместе с тем, из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении обоих объектов недвижимости установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Это также следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 07.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 218766/21/66003-ИП от 02.12.2021, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 227458/21/66003-СД, где одним из взыскателей является административный истец Пучков С.А.

Кроме того, одним из принципов исполнительного производства, закрепленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

06.04.2023 в рамках исполнительного производства № 70539/22/66003-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, стоимость которого в карточке учета транспортного средства, указана в размере 606000 руб., то есть значительно больше суммы, в пределах которой надлежало арестовать имущество должника – 101000 руб. Доказательств иному суду не представлено.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, ни статьей 64, ни статьей 68 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность применения в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документатакой меры, как запрет регистрации иных лиц в жилых помещениях, принадлежащих должнику, в связи с чем оснований для признания требований административного иска в данной части обоснованными суд не усматривает.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения применены в соответствии с требованиями закона, нарушения прав административного истца не допущено.

Оценивая доводы административного истца о несвоевременном объединении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств № 70539/23/66003-ИП и № 70552/23/66003-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 70552/23/66003-ИП возбуждено в отношении должника Козловских Д.В. в пользу взыскателя Пучковой Г.В., предмет исполнения: наложить арест в пределах суммы 373000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р. от 18.04.2023 исполнительные производства № 70539/23/66003-ИП и № 70552/23/66003-ИП присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника Козловских Д.В. № 227458/21/66003-СД.

Положениями статьи 34 Закона об исполнительном производстве срок объединения в сводное исполнительное производство либо присоединения к сводному исполнительному производству не установлен, в связи с чем какие-либо нормы закона судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время действиями судебного пристава-исполнителя в данной части нарушаются его права, либо созданы препятствия в осуществлении прав, либо возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, поскольку в рамках сводного исполнительного производства удержания не производилось, реализация какого-либо имущества не осуществлялась, денежные средства не распределялись, что следует из сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░