Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1141/2022 ~ М-916/2022 от 10.06.2022

2а-1141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Катаузова С.О. к судебному приставу исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Белебеевскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Катаузов С.О. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по исполнительному производству на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С указанными действиями административный не согласен, так как собственником транспортного средства является ООО «УТТ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Катаузов С.О. извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что работает в ООО «УТТ» по договору юристом. Реализовал автомобиль, так как был приобретен новый автомобиль. Фактически автомобиль был передан еще в 2020 году. Между ним и ООО «УТТ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, но так как организация не могла сразу перевести денежные средства, было заключено дополнительное соглашение, согласно которого, с ним должны были рассчитаться в течение года. В мае 2021 года автомобиль был отремонтирован за счет ООО «УТТ», а в августе 2021 года данная организация уже пользовалась автомобилем. Денежные средства частично были перечислены на расчетный счет, за счет части денежных средств, которые ему не были перечислены, он получал ГСМ на основании выданной ему топливной карты. ООО «УТТ» застраховали автомобиль, пользовались им и восстановили его, так как он был в технически неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие; автомобилем управлял Колян А.В., являющийся водителем в ООО «УТТ». Покупку запчастей оплачивало ООО «УТТ». В декабре Катаузов С.О. передал судебному приставу-исполнителю договор для сведения. А в январе 2022 узнал, что имеются запреты на регистрационные действия с автомобилем, в связи с чем обратился с административным иском в суд. Когда автомобиль изымали, приставы были в курсе, что существует договор купли-продажи автомобиля. Регистрация не была проведена в связи с наличием запретов, но право собственности переходит в момент передачи имущества. Переда автомобиля ООО «УТТ» произошла до его изъятия. Ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства или о наложении запрета им получено не было от судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил лишь по исполнительному производству в отношении взыскателя Сиразетдинова Р.Р. в ходе рассмотрения дела 2а-352/2022 по административному исковому заявлению Катаузова С.О. в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с требованиями административного искового заявления не согласилась, и пояснила, что свои действия считает законными. Пояснила, что не видит оснований для исключения автомобиля из описи, так как отчуждение имущества произошло в момент ведения исполнительного производства. Должник денежные средства с продажи автомобиля не внес для погашения части долга. Сумма задолженности Катаузова С.О. по исполнительному производству больше трех миллионов рублей. ООО «УТТ» не обратилось с договором купли-продажи к судебному приставу-исполнителю или в суд до того, как был наложен арест. В декабре 2021 Катаузов С.О. представил договор купли-продажи в связи с выставлением требования относительно транспортного средства. Попыток обратиться в суд для снятия запрета на регистрационные действия им не предпринимались, в суд не обращался. У не было оснований не проводить исполнительные действия. Катаузов С.О. продал транспортное средство зная о наличии задолженности по исполнительному производству. В рамках оспариваемого исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий был наложен ДД.ММ.ГГГГ. В отношении административного истца имеются исполнительные производства, возбужденные раньше 2017 года. Запрет на регистрационные действия был наложен по каждому исполнительному производству. Арест был наложен впервые только в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Сиразетдинов Р.Р.

Представитель административного ответчика Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности Искалина Т.В. пояснила, что Катаузов С.О. знал о наличии исполнительных производств в отношении него. В рамках рассмотрения административного дела 2а-352/2022 суду и Катаузову С.О. были представлены копии всех возбужденных исполнительных производств в отношении данного должника. Запрет на регистрационные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства был наложен летом 2021 года, а в декабре – наложен арест.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дел. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица Сиразетдинов Р.Р., Колян А.В., представители заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью «УТТ», Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Акционерное общество Банк «Северный морской путь», Публичное акционерное общество Сбербанк, Муниципальное унитарное предприятие «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дел. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из видов исполнительных действий является наложение судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

При этом арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу подпункта 1 части 3 статьи 8 Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Как установлено материалами административного дела, в производстве в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ в отношении Катаузова С.О. находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительных производств не были исполнены должником, в связи с установлением наличия в собственности Катаузова С.О. транспортного средства марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак Р999РН102РУС, судебными приставами – исполнителями Белебеевского МО СП УФССП по РБ наложены запреты на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль.

Данные ограничения наложены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-Ип, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Катаузов С.О. в рамках настоящего административного дела оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, Катаузов С.О. просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными поскольку данное транспортное средство выбыло из его владения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катаузовым С.О. и ООО «УТТ».

Также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТТ» и Катаузовым С.О. согласно которому денежные средства за транспортное средство в размере 300000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет 40№ в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТТ» и Катаузовым С.О. составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на расчетный счет 40№ в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк.

В ответ на запрос суда ООО «УТТ» платежное поручение о перечислении Катаузову С.О. денежных средств в размере 300000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении на расчетный счет Катаузова С.О. денежных средств в размере 100000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в материалы дела в качестве незаверенной копии.

Суду предоставлена копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак Р999РН 102 RUS, в указанный день выезжал Колян А.В., являющийся работником ООО «УТТ». Путевой лист надлежаще ООО «УТТ» не заверен и заполнен с нарушением раздела II Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ» произвело страхование автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно полиса ОСАГО договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО «УТТ» предоставлены платёжные поручения, подтверждающие оплату ремонта автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС ООО «ТД «Волга». В предоставленных документах данные, позволяющие с достоверностью утверждать о том, что ООО «УТТ» производило ремонт транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, направление на независимую техническую экспертизу, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Катаузовым С.О.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ в отсутствие должника Катаузова С.О. , с участием двух понятых составлен акт ареста транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак Р999РН 102 RUS. Транспортное средство передано на ответственное хранение Сиразетдинову Р.Р.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу том, что между договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет собой безвозмездную сделку для вывода имущества должника в ущерб ее кредиторам.

Заключение сделки для вывода имущества должника в ущерб интересам взыскателей также подтверждается, по мнению суда, тем, что истцом не предоставлено доказательств намеренья исполнить обязанность, возложенную на него подпунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств, заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий и (или) отказ в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи с наложенными запретами на регистрационные действия). В свою очередь ответчиком Катаузовым С.О. также не предоставлены доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, в связи с его продажей и (или) отказ органов ГИБДД в совершении данной операции, в связи с наложенными запретами и ограничениями.

Кроме того, для постановки на учет согласно части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходимо предоставление полиса ОСАГО.

ООО «УТТ» полис ОСАГО, действующий ранее 02.08.2021, суду не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Катаузов С.О. был осведомлен о невозможности произведения перерегистрации транспортного средства и снятия его с учета в органах ГИБДД МВД России, в связи с наличием наложенных ограничений и запретов в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве службы судебных приставов о взыскании денежных средств с продавца.

Суд считает также необоснованными доводы истца о том, что о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащее ему транспортное средство ему стало известно только в мае 2022 года, поскольку в производстве Белебеевского МОСП УФССП по РБ в отношении него возбуждено множество исполнительных производств, по которым были наложены запреты на совершение регистрационных действии в отношении транспортного средства.

С административным исковым заявлением Катаузов С.О. обратился лишь после передачи транспортного средства на ответственное хранение Сиразетдинову Р.Р.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по оспариванию решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Катаузовым С.О. требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░