Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4027/2023 ~ М-2769/2023 от 12.09.2023

Дело № 2а-4027/2023

25RS0007-01-2023-005801-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года              город Артем Приморский край

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Артема УФССП России по Приморскому краю Ушаковой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о признании незаконными действий,

установил:

ООО «ОНИКС» обратилось в суд с названным иском, указав, что 11.04.2023    должностным лицом ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 в отношении Общества было вынесено постановление <номер> о взыскании административного штрафа в размере 2 000 руб. О назначенном наказании ООО «ОНИКС» стало известно из сведений на сайте Госуслуг.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ платежным поручением от <дата> <номер> ООО «ОНИКС» оплатило штраф в размере 1 000 рублей (половинном размере).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО2 на основании указанного постановления <номер> в отношении ООО «ОНИКС» было возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП, сведения о котором также были размещены на сайте Госуслуг.

Общество <дата> через портал Госуслуг направило в ФССП ФИО1 заявление о факте оплаты задолженности, с приложением копии банковского платежного поручения. Ответа о рассмотрении данного заявления Обществу до настоящего времени не поступало.

Несмотря на указанные обстоятельства и факт своевременной оплаты долга, судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО2 <дата> были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и об обращении взыскания на денежные средства должника. Инкассовым поручением от <дата> <номер> денежные средства ООО «ОНИКС» были списаны со счета Общества в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» на счет ЦФК по <адрес> (ОСП по Артемовскому ГО ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>).

Указанные постановления также были размещены на сайте Госуслуг, ООО «ОНИКС» ознакомлено с указанными постановлениями <дата>.

ООО «ОНИКС» полагает, что вышеуказанные постановления: о возбуждении исполнительного производства от <дата>; о взыскании исполнительского сбора от <дата>; об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> противоречат обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем являются незаконными и подлежат отмене.

Административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО2: о возбуждении исполнительного производства от <дата>, о взыскании исполнительского сбора от <дата> и об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6., представитель ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился.

Поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, дело слушается без участия не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата> N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу части 1.3. статьи 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО1 по <адрес> находилось:

- исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>, в отношении ООО «ОНИКС» о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>.

Настоящее исполнительное производства возбуждено <дата>.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ООО «ОНИКС» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем имеется уведомление о прочтении от <дата>. Данный факт административным истцом не отрицается.

После получения уведомлений о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, <дата> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, которые посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено должнику.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем после получения сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по делу не установлена.

Доводы административного иска об оплате административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не принимаются судом.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Однако указанной частью предусмотрен и перечень исключений, в том числе и совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административный штраф оплате в половинном размере не подлежал.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем верно была довзыскана сумма в размере 1 000 рублей, а также верно установлено наличие неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, административному истцу в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░