Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-594/2024 ~ М-288/2024 от 08.02.2024

К делу №2а-594/2024

23RS0012-01-2024-000400-47

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ                                    01 апреля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Величко Ж.П.,

при секретаре                                          Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кесаевой Л.Э., начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В. и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

    В обоснование заявленных требований указано, что в Горячеключевское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 229г. Горячий Ключ Краснодарского края по делу № 2-947/2020 от 30.04.2020 года о взыскании задолженности в размере 38 467,00 рублей с должника Цуканова В. А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

    05.11.2020 года возбуждено исполнительное производство № 80793/20/23031-ИП. По состоянию на 01.02.2023года задолженность перед ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» не погашена.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем и начальником-старшим судебным приставом Горячеключевского ГОСП не принимаются должные меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007, в результате чего нарушаются права взыскателя.

В связи с чем, обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований предъявленного исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кесаева Л.Э.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в резолютивной части административного искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кесаева Л.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, приложила письменные возражения.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо – должник Цуканов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку доводам административного истца, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, административным истцом обжалуется бездействие старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. в части не осуществления должного контроля по проведению судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 80793/20/23031-ИП.

Оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава носит длящийся характер и на момент обращения в суд не прекращено.

При таких обстоятельствах, срок обжалования бездействия должностных лиц ФССП не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно Закону«Об исполнительном производстве»судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, предъявляя данный административный иск, считает, что при исполнении исполнительного документа в отношении должника Цуканова В.А. допускается бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, в частности: не обращено взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, не осуществлен выход в адрес должника, не осуществлен розыск имущества и не наложен арест на имущество должника, не взято у должника объяснение по факту неисполнения судебного решения,в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, а старший судебный пристав Горячеключевского ГОСП не осуществляет должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 05.11.2020 года на основании судебного приказа № 2-947/2020 от 30.04.2020года, выданного мировым судьей судебного участка № 229г. Горячий Ключ, судебным приставом-исполнителемЛадун А.В. в отношении должника Цуканова В.А.возбуждено исполнительное производство №80793/20/23031-ИП о взыскании задолженности в размере 38 467 рублей в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кесаевой Л.Э.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на своевременное исполнение требований, а именно:

направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника.В ходе получения ответов, судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета, принадлежащие должнику, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Указанные запросы периодически обновляются;

направлены запросы в ПФР о СНИЛС и заработной плате/пенсии, установлено, что должник работал в ООО «РТП», постановлением от 04.11.2023 года обращено взыскание на доходы должника. В ноябре 2023 года должник уволен; Установлено новое место работы: ООО «Научно-технический центр «ВЕЛЕС», постановлением от 02.03.2024 года обращено взыскание на доходы должника;

направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных АМТС, по полученным ответам за должником числится легковой автомобиль. 06.11.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

направлен запрос    о регистрации в ФМС(МВВ), ответ получен, должник зарегистрирован по адресу регистрации;

                        направлены запросы в Росреестр (мвв), получен ответ, за должником числится 3 объекта недвижимого имущества: земельный участок, помещение, здание. Постановлением от 03.12.2020 года наложен запрет на совершении действий по регистрации;

    направлен запрос в ФНС, сведений о смерти (МВВ), ФИС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), ФНС ЛЕС) сведений о перемени имени (МВВ), ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака нет;

    16.11.2023года судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

    31.01.2024 года осуществлен выход по местурегистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий. Должник по данному адресу не проживает, транспортное средство у него отсутствует.

    23.02.2024 года вынесено требование о явке должникак судебному приставу-исполнителю, предупрежден о привлечении к админитсративной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ;

    направлены запросы в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ в (МВВ), ответы получены, сведений нет;

    направлены запросы ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), ответы получены, сведений нет.

    В период с 17.01.2024 годапо 02.03.2024судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, положительных сведений нет.

    Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 80793/20/23031-ИП в пользу взыскателя взыскано 2033,12 рублей.

    Исходя из изложенного, суд, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам, не находит оснований для признания доводов административного истца состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в    п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, еслибудет установлено, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако, не сделал этого.

В данном случае, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав – исполнитель не бездействовал, им принимались меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника Цуканова В.А.в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"».

Принимая во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в целом принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку приведенным доводам, приходит к убеждению и считает, что как должностными лицами Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, так и должностными лицами ГУФССП России по Краснодарскому краю необоснованного и незаконного бездействия по исполнению судебного акта в отношении должника Цуканова В.А.не допущено, а значит, не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -