Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2077/2023 ~ М-1591/2023 от 19.07.2023

Дело №а-2077/2023

УИД 61RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дьяченко <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Максименко <данные изъяты> Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко П.С. обратился в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Максименко Д.А., Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяченко П.С., по которому наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Дьяченко Е.А. и Дьяченко П.С. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось обращение Наумовой Е.Ю. в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 178 013,27 рублей. В рамках указанного искового заявления по гражданскому делу № (№) истец Наумова Е.Ю. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совместно нажитое супругами Дьяченко имущество – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, совершать любые регистрационные действия с указанным земельным участком, до вступления в законную силу судебного акта по иску ИП Наумовой Е.Ю. к Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 5 178 013,27 рублей. Определением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А., а именно: 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного в районе почтового ориентира по адресу: <адрес>; 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного в районе почтового ориентира по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный в районе почтового ориентира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Максименко Д.А., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении Дьяченко П.С., направлено ходатайство о его прекращении в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено. К указанному ходатайству приложена заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского областного суда по делу №. Вместе с тем, до настоящего времени, в адрес Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. ответ на направленное ходатайство не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ими получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в которых имеются актуальные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные о наложении ареста и запрещении совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленные на основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 4,5 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Максименко Д.А., несмотря на поступившее в Батайское ГОСП ГУФССП России по <адрес> ходатайство с приложением судебного акта, отменившего определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), до настоящего времени не прекратила исполнительное производстве №-ИП в отношении Дьяченко П.С., не предприняла мер по снятию обременений с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не только в установленные законом сроки, но и до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» через электронную приемную на официальном сайте ФССП России руководителю Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> направлена жалоба по указанным выше доводам, которая зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» через электронную приемную на официальном сайте ФССП России руководителю ГУФССП России по <адрес> направлена жалоба по указанным выше доводам, которая зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему уведомлению, жалоба, зарегистрированная за № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в структурное подразделение Батайское ГОСП ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанные жалобы представлены ответы, в которых указано, что производства прекращены. Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФССП России, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Батайским ГОСП ГУФССП России по <адрес> №-ИП в отношении Дьяченко Е.А. на основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), до настоящего времени не прекращено. Вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Максименко Д.А. влекут нарушение законных прав и интересов Дьяченко П.С., одного из собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Максименко Д.А., выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено; обязать судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Максименко Д.А., в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявленных требований о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> необходимые сведения для снятия обременений с объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Максименко Д.А. выдать нарочно представителю должника по доверенности Малаховой И.П. копию постановления о прекращении исполнительного производства.

Административный истец Дьяченко П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель административного истца – адвокат Малахова И.П. - в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Максименко Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения на административное исковое заявление, а также копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения административного искового заявления надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Наумова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Наумовой Е.Ю. – адвокат Татарлы В.Н. - в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что определением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП Наумовой Е.Ю. о наложении ареста на принадлежащее имущество Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. в качестве мер по обеспечению иска, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №33, расположенный по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего определения Батайского городского суда <адрес> и электронного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дьяченко П.С. в пользу взыскателя Наумовой Е.А., предмет исполнения – наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Наложен арест на принадлежащие Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. доли в земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 5 178 013,27 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по иску ИП Наумовой Е.Ю. к Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 178 013,27 рублей.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей данных земельных участков, принадлежащих Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № а также следует из отзыва филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ наложены обременения в виде ареста, номера регистрационных записей №, № Статаус указанных записей на момент составления отзыва – «актуальная». Документ-основание – постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Федаринчик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии наложенных ограничений на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ сдано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку допущенные нарушения прав административного истца, за восстановлением которых она обратилась в порядке административного судопроизводства, были устранены в результате принятия судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии наложенных ограничений на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов истца не требуется.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес представителя административного истца Дьяченко П.С. - Малаховой И.П. – на представленную ею электронную почту.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.