Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-716/2019 ~ М-643/2019 от 08.08.2019

Дело № 2а –716/2019

УИД-10RS0017-01-2019-000911-46

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

с участием:

административных ответчиков – прокурора г.Сортавала Терешкова Н.В. и представителя прокуратуры Республики Карелия Храмцовой Е.Л., действующей на основании доверенности,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-716/2019 по административному иску Климовича В.К. к прокурору г.Сортавала, заместителю прокурора г.Сортавала Катаеву О.С., прокуратуре Республики Карелия об оспаривании решения прокурора г.Сортавала от 31.07.2019 года,

установил:

Административный истец просит признать незаконным решение прокурора г.Сортавала от 31.07.2019. Указывает, что проверка по материалу КУСП №1106 от 13.02.2019 проведена некачественно и недобросовестно, в виду чего факты насилия, примененные к истцу, «замылены». 14.01.2019 и 16.01.2019 директором Партальского дома-интерната ФИО6 по отношению к истцу было применено физическое и моральное насилие, группой сотрудников Партальского дома-интерната из 5-ти человек истца без одежды вместе с матрасом переместили в коридор. Затем у истца забрали две кровати, матрасы, одеяла, подушки, тумбочку, в результате чего он спал на полу. 16.01.2019 ситуация повторилась и истца выселили из комнаты №107 Партальского дома-интерната, которую закрыли на замок. Климович В.К. полагает, что самоуправство директора Партальского дома-интерната ФИО6 признано законным и обоснованным, поскольку это совместный проект преследования от ОВД, прокуратуры и Партальского дома-интерната.

Административным ответчиком – прокуратурой Республики Карелия представлен письменный отзыв на административное исковое заявление Климовича В.К. Указывают, что административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 22.07.2019 в прокуратуру г.Сортавала из прокуратуры Республики Карелия поступило заявление Климовича В.К. по различным вопросам, в том числе по вопросам хищения пенсии у ФИО7, по фактам торговли спиртосодержащей жидкостью. 31.07.2019 заместителем прокурора г.Сортавала заявителю дан ответ по существу всех доводов, изложенных в его заявлениях. Указанное заявление Климовича В.К. в установленном порядке зарегистрировано в прокуратуре г.Сортавала, рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок. В том числе заявителю разъяснено, что по вопросу незаконной торговли алкогольной продукцией ранее проводилась проверка, о результатах которой он был извещен. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный истец Климович В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – прокурор г.Сортавала Терешков Н.В. и представитель прокуратуры Республики Карелия Храмцова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях прокуратуры Республики Карелия, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – заместитель прокурора г.Сортавала Катаев О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №22ж-2015, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу норм п.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 26.07.2019) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 26.07.2019) «О прокуратуре Российской Федерации».

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 26.07.2019) «О прокуратуре Российской Федерации».

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (ред. от 21.09.2018) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункта 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно пункта 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

23.07.2019 со Следственного управления следственного комитета по Республике Карелия в прокуратуру г.Сортавала поступило заявление Климовича В.К. по вопросу неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Сортавальскому району, по факту хищения пенсии у ФИО7, по фактам незаконной продажи алкогольной продукции в Партальском доме-интернате.

По данным фактам проведены проверки, 31.07.2019 по результатам рассмотрения Климовичу В.К. был дан ответ заместителем прокурора г.Сортавала Катаевым О.С. Согласно ответа указано, что по результатам дополнительной проверки факт хищения пенсии у ФИО7 не нашел своего подтверждения, в связи с чем 01.07.2019 УПП ОМВД России по Сортавальскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой г.Сортавала признано законным и обоснованным; по вопросу незаконной торговли алкогольной продукцией в Партальском доме-интернате ранее проводилась проверка, о результатах которой заявитель был извещен. Так, при разрешении обращения Климовича В.К. от 05.02.2018 установлено, что 25.01.2017 в ОМВД России по Сортавальскому району был зарегистрирован материал по факту незаконной реализации алкогольной продукции, и 13.02.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием события правонарушения; также 22.01.2019 в ОМВД России по Сортавальскому району было зарегистрировано заявление Климовича В.К. о применении к нему противоправных действий руководством Партальского дома-интерната, данное сообщение дважды направлялось в Сортавальский МСО СУ СК РФ по Республике Карелия, откуда возвращалось в ОМВД России по Сортавальскому району ввиду отсутствия основания для регистрации заявления КРСоП Сортавальского МСО СУ СК РФ по Республике Карелия, последний раз материал проверки поступил в ОМВД России по Сортавальскому району 13.02.2019 и был зарегистрирован КУСП <Номер обезличен> от 13.02.2019, 18.02.2019 по результатам проведенной проверки по указанному материалу УПП ОМВД России по Сортавальскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое прокуратурой г.Сортавала было признано незаконным, 17.05.2019 оно отменено, материалы направлены начальнику ОМВД России по Сортавальскому району для организации дополнительной проверки, 03.06.2019 УПП ОМВД России по Сортавальскому району по результатам дополнительной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое прокуратурой г.Сортавала было признано законным и обоснованным.

Судом установлено, что заявление Климовича В.К. в установленном порядке зарегистрировано в прокуратуре г.Сортавала, рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). Кроме этого Европейский Суд в и ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время административный истец, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции. С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявления Климовича В.К. рассматривались в установленном законом порядке, а несогласие административного истца с результатами проведенных проверок не свидетельствует о допущенном бездействии либо незаконном действии со стороны административных ответчиков.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными действия и бездействия административного ответчика, необходимо кроме несоответствия их нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Таких доказательств административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Климовича В.К. суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 222, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 11.09.2019.