Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2336/2023 ~ М-2057/2023 от 11.07.2023

Дело № 2а-2336/2023

76RS0010-01-2023-002363-04 мотивированное решение

изготовлено 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Захаровой С.И.

при секретаре Крепышевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области административное дело по административному иску ИП Гершковича Владислава Владимировича к УФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Малининой Т.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гершкович В.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Малининой Т.С., просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Малининой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Ючковский М.Д. требования поддержал, пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника - <данные изъяты> был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Определением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по указанному исполнительному производству было произведено процессуальное правопреемство – должник <данные изъяты> был заменен на ИП Гершковича В.В. Административный истец, полагая, что в результате процессуального правопреемства у него возникает обязанность по уплате исполнительского сбора, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене исполнительского сбора, оспариваемым постановлением ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ростовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала, мотивируя это тем, что правопреемство по исполнительному производству не порождает у нового должника обязанности по уплате исполнительского сбора, следовательно, ее отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнительского сбора, взысканного с прежнего должника, прав заявителя не затрагивает.

Административные ответчики УФССП России по Ярославской области, Отделение судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, будучи извещенными надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первоначальным Должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Малинина Т.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в отношении администрации городского поселения Ростов Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовский районный суд Ярославской области произвел процессуальное правопреемство по исполнительному производству №-ИП, заменив должника <данные изъяты> на правопреемника ИП Гершковича В.В.

Посчитав, что в результате процессуального правопреемства по исполнительному производству №-ИП у ИП Гершковича В.В. возникает обязанность по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гершкович В.В. обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю Малининой Т.С. с ходатайством об отмене исполнительского сбора

В ответ судебный пристав-исполнитель Малинина Т.С. направила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ч. 3 - 8 ст. 2.10 КоАП РФ.

В данном случае исполнительский сбор не подлежит взысканию с правопреемника.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу судом не установлено с учетом того, что у должника ИП Гершковича В.В. обязанности по уплате исполнительского сбора в результате правопреемства не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░