Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-249/2024 (2а-5901/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2а-249/24

74RS0030-01-2023-003238-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сидорова Андрея Ивановича к Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора,

                    У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.И. обратился в суд с административным иском к Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> с Сидорова А. И. взыскан исполнительский сбор в размере 989135 рублей. <дата обезличена> судебным приставомисполнителем Дияровой К.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с не оплатой исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ему стало известно, что <дата обезличена> исполнительное производство по основному исполнительному листу окончено. Также со слов взыскателя, ему стало известно, что в отношении него был предъявлен исполнительный лист <дата обезличена>. Постановление пристава-исполнителя ему направлено не было, он его никогда не получал. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования статьи 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следовательно, постановление от <дата обезличена> подлежит отмене, а возбужденное исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> - прекращению. Указывает, что ни одно из постановлений судебным приставом-исполнителем ему не направлялось, получено им не было. В том числе постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого был взыскан исполнительский сбор. О том, что с него взыскан исполнительский сбор, и что ранее было возбуждено исполнительное производство, он узнал <дата обезличена> из сообщения судебного пристава-исполнителя. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении им в <дата обезличена> году постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствуют. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М. о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Сидорова А.И., возложить обязанность по отмене указанного постановления и прекращению исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о взыскании с Сидорова А.И. исполнительского сбора, восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Административный истец Сидоров А.И., его представитель Максимова И.В. в судебном заседании поддержали административные исковые требования, от дополнительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных затратов на услуги представителя, отказались. Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части взыскания судебных расходов прекращено.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Диярова К.М. в судебном заседании доводы административного иска не признала, подержала доводы, изложенные в ее отзыве, согласно которому с заявленными требованиями Сидорова А.И. не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 14130500 рублей в отношении Сидорова А.И. в пользу взыскателя <ФИО>1 В рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает. В квартире проживает брат должника. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. Положительный ответ о месте работы не поступал. <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 989135 рублей. <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации. <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО Банк Тинькофф. Уведомление об аресте счета было направлено в личный кабинет посредством Единого портала госуслуг и прочтено должником <дата обезличена>. Однако, на прием Сидоров А.И. не являлся. Денежные средства по исполнительному производству на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП не поступали. Таким образом, задолженность не была погашена. <дата обезличена> исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 989135 рублей. С заявлением об отмене исполнительского сбора Сидоров А.И. в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска не обращался. <дата обезличена> постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Сидорова А.И. <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 989135 рублей. Просит в удовлетворении заявленных требований Сидорова А.И. отказать в полном объеме (л.д. 105-109).

Представители административных ответчиков Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С., Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г. в судебное заседание, не явились, о дне слушания дела извещены, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 170,171-172).

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена (л.д.102).

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления взыскателя и исполнительного документа исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска на основании решения от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 14130500 рублей в отношении Сидорова А.И. в пользу взыскателя <ФИО>1 (л.д.26-28,29,30-31,68,69-70,165-166,167,168-169).

Согласно сводке по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены постановления (л.д.115-142).

30 июля, <дата обезличена>, <дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 148149,150-151,152-153,154-155,156-157,158-159,160-161,162-163).

Из акта выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает. В квартире проживает брат должника. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.164).

<дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 989135 рублей (л.д.67).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.146).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации (л.д.147).

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО Банк Тинькофф (л.д.144-145).

Уведомление об аресте счета было направлено в личный кабинет посредством Единого портала госуслуг и прочтено должником <дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программ РОСП (л.д.143).

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП денежные средства по исполнительному производству на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП не поступали (л.д.114).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем выдано извещение на прием должнику Сидорову А.И., и полученно <ФИО>2 (л.д.25).

<дата обезличена> судебному приставу исполнителю взыскателем <ФИО>1 подано заявление о возвращении исполнительного документа в отношении должника Сидорова А.И. без исполнения (л.д.22-24,66,112-113).

<дата обезличена> исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.21,65,111).

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 989135 рублей (л.д.72-73).

Согласно сводке по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены постановления (л.д.74-76).

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, ему не вручено, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

Сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство не содержит.

<дата обезличена> старшим судебным приставом - начальником отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области направлена служебная записка от <дата обезличена> об отмене исполнительского сбора в отношении должника Сидорова А.И. (л.д.61), что подтверждается распечатками из программы (л.д.62-63).

<дата обезличена> постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Сидорова А.И. (л.д.94-95).

<дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 989135 рублей (л.д.93).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предоставлен должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако доказательств того, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство не содержит, не представлено таких доказательств и судебным приставом исполнителем.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель, в нарушении Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора <дата обезличена> отменено <дата обезличена> постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области.

<дата обезличена> заместителем начальника отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 989135 рублей, в свою очередь отменяющее постановление о возбуждении <дата обезличена> исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, на момент обращения с административным исковым заявлением и рассмотрения административного дела в суде, нарушенное право должника восстановлено путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора отменены, оснований для признания незаконными и отмене постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска к Отделу по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.