Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-540/2024 (2а-2785/2023;) ~ М-2510/2023 от 13.12.2023

Дело № 2а-540/2024 (2а-2785/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-003594-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                    09 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Сиговой В. М., Отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Сиговой В.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району).

Требования мотивированы положениями ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, ст.ст. 30, 36, 64.1, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обстоятельствами того, что в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району <дата> предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника Миллер С. В., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сиговой В.М. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Сиговой В.М. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Сиговой В.М. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>;

- в не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>;

- в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Сигову В.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Сигова В.М., в производстве которой находится данное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) Миллер С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.65, а также в п.67 Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Сиговой В.М. на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о взыскании с Миллер С. В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 92 416,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 486,24 руб., а всего 93 902,27 руб., было возбуждено исполнительное производство <номер>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства почтовой национальной службой, что сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ПФР РФ, ФНС РФ, МВД РФ, ГИБДД РФ, ГУВД МВД РФ, ЦЗН, ЗАГС, Росреестр, УГИ по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники, Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, операторам сотовой связи, региональные и федеральные банки.

Установлено, что за должником не числится движимое и недвижимое имущество, не является пенсионером, установлено место работы ООО «Центр подготовки кадров профцентр».

Согласно ответа ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого судебным-приставом исполнителем вынесено постановление от <дата> о запрете на регистрационные действия.

С учетом полученных ответов о наличии открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк» судебным приставом-исполнителем вынесены <дата> постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, при этом денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет ОСП не поступали.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника, однако удержание не производилось в связи с задолженностью по уплате алиментов у должника в рамках исполнительного производства <номер> возбужденного <дата>. В целях соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в первую очередь направлялись на погашение задолженности по алиментам.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе ведения исполнительного производства установлен адрес возможного местонахождения должника (<адрес>), куда <дата> осуществлен выход, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, продал дом в 2021 году, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с прекращением <дата> исполнительного производства <номер> от <дата> по взысканию алиментов с Миллер С.В. по достижению совершеннолетия ребенком, судебным приставом исполнителем <дата> повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> по состоянию на <дата>, <дата> поступление в размере 5 000 руб., которые платежным поручением <номер> от <дата> перечислены на счет взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника <дата> осуществлен выход по адресу регистрации должника Миллер С.В. (<адрес>), по результатам которого установлено, что должник не проживет по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем вышеуказанные мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и к настоящему времени исполнительное производство не окончено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Сиговой В.М. созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-540/2024 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░