Решение по делу № 33-667/2016 (33-8186/2015;) от 29.12.2015

Дело № 33-667/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Косиловой Е.И.,
судей:	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре:	Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ревуцкой Л.А.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, постановлено:

«Иск Ревуцкой Л.А. – оставить без удовлетворения.

Признать недействительным пункт 6.4. договора об оказании услуг на изготовление и установление кухонного гарнитура от <.......>, заключенного между Ревуцкой Л.А. и ООО «Платан».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца – Музалевской И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика – Кругловой О.В. и Мясникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Ревуцкая Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Платан» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг на изготовление и установление кухонного гарнитура. Согласно договору определена окончательная стоимость заказа в размере <.......>. Истцом была внесена предоплата в размере <.......>, окончательный расчет предусматривался по окончанию работы. В ходе выполнения заказа исполнитель нарушил условия договора, а именно п. 2.1.1 в отношении сроки изготовления и установки кухонного гарнитура - в течение 24 дней. Истец неоднократно обращалась в устной форме, по телефону с просьбами и требованиями окончить работы установленного договором срока. Непосредственно работы по установки кухонного гарнитура начались только после письменного обращения (претензии) в адрес ответчика, то есть <.......>. После письменного обращения, исполнитель начал работы по установлению кухонного гарнитура, однако работы завершены не были., обязательства до настоящего времени не исполнены. По вине ответчика, истец вынуждена была обратиться за консультацией к юристу, за что оплатила <.......> также понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности для представителя в <.......>. Также понесла расходы по приобретению мультиварки стоимостью <.......>, для приготовления пищи, поскольку по эскизу в кухонном гарнитуре предусмотрена плита, однако из-за задержки и несвоевременного исполнения заказа ответчиком плита до сих пор не установлена. Истец просит расторгнуть договор на изготовление и установки кухонного гарнитура от <.......>. Также просит признать недействительным пункт 6.4. договора об установлении штрафной санкции ответчика за неисполнения обязательств в размере <.......>, ссылаясь на то, что это условие противоречит штрафной санкции 3 процента, установленной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу ст. 16 данного закона является ничтожным. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <.......>, уплаченные в счет аванса на изготовление кухонного гарнитура, неустойку за нарушение выполнения заказа в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> Возместить причиненные убытки на приобретение мультиварки стоимостью <.......>, взыскать расходы по оформлению доверенности <.......>, расходы за услуги представителя <.......>

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указывая на то, что кухонный гарнитур был ответчиком установлен с нарушением срока, а также с дефектами, выявившимися в процессе эксплуатации. Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за кухонный гарнитур в сумме <.......>. расторгнуть договор на изготовление и установки кухонного гарнитура от <.......>. Просит признать пункт 6.4. договора на оказании услуг по изготовлению мебели - недействительным. Взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за кухонный гарнитур в сумме <.......>, взыскать неустойку за нарушение выполнения заказа в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> взыскать убытки на приобретение мультиварки стоимостью <.......>, взыскать расходы по оформлению доверенности <.......> расходы за услуги представителя <.......> штраф (л.д. 119-121).

Истец Ревуцкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Казакова О.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика - Круглова О.В., Мясников Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласилась истец Ревуцкая Л.А.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части, а именно: взыскании внесенной предоплаты в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа, судебных расходов в размере <.......>.

По утверждению заявителя жалобы судом нарушены нормы материального и процессуального права, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, материалами гражданского дела подтверждается, что ответчиком работы на <.......> не были окончены. Признание ответчиком даты окончания им выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура <.......>, свидетельствует о желании уйти от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласно акту выполненных работ, кухонный гарнитур на <.......> не был собран ответчиком. Ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Указывает на то, что доказательством того, что кухонный гарнитур не был собран ответчиком, свидетельствует акт технического состояния, выданный сторонней организацией - ООО «Евросервис». По мнению заявителя жалобы, акт осмотра от <.......> составленный с участием истца и его представителя, и представителя истца является недопустимым доказательством. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, а также неправильно определил правоотношения сторон, посчитав договор на изготовление кухни договором купли-продажи. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в период с <.......> по <.......> (9 дней) подлежит исключению из периода начисления неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не явилась. Представитель истца Мухалевских И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом не поддержала требования в части взыскания убытков в размере <.......> на приобретение мультиварки.

Представители ответчика – Круглова О.В., Мясников Е.В., с апелляционной жалобой не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в действиях истицы имеет место наличие признаков злоупотребления правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Суд установил, что на момент обращения истицы в суд с данным иском кухонный гарнитур ответчиком был изготовлен и установлен; гарнитур истицей эксплуатируется длительное время в соответствии с его назначением, что подтверждено, в том числе его обследованием, произведенным совместно истицей и представителями ответчика. Также суд установил, что допущенное ответчиком нарушение срока выполнение обязательств (с 03 июля по <.......>), связано с действиями самой истицы по приобретению бытовой техники, без которой сборка гарнитура не представлялась возможной. После приобретения истицей бытовой техники – <.......>, гарнитур ответчиком был установлен за два дня – <.......>. Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора по мотиву нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, не имеется. Также суд пришел к выводу, что не является основанием для расторжения договора и дефекты изготовленной мебели, поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Придя к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, суд отказал также и в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает их правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Ревуцкой Л.А. и ООО «Платан» был заключен договор об оказании услуг на изготовление и установку кухонного гарнитура.

Согласно договору определена стоимость заказа в размере <.......>.

Пунктом 2.1.1 установлен срок изготовления и установки кухонного гарнитура в течение 24 дней с момента заключения договора и внесения предоплаты.

Истицей была внесена предоплата в размере <.......>, окончательный расчет предусматривался по окончанию работы.

Согласно условиям заключенного договора, сроком исполнения обязательств по изготовлению установке кухонного гарнитура является - <.......>.

Обращаясь с иском в суд, Ревуцкая Л.А. обосновывала свои требования нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Однако, по указанному основанию, как правильно установил суд, договор расторжению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение срока установки кухонного гарнитура произошло по вине истицы, поскольку из электронной переписки между сторонами, судом первой инстанции установлено, что до <.......> истцом не были выбраны и не представлены ответчику мойка, духовой шкаф, кран, фурнитура, которые являются встраиваемыми предметами в кухонный гарнитур, и без размеров которых невозможно изготовление кухонного гарнитура.

То обстоятельство, что гарнитур не мог быть установлен в определенный договором срок - <.......> по независящим от ответчика обстоятельствам, в виду отсутствия встраиваемой бытовой техники, которая приобреталась истицей самостоятельно, подтверждают и доводы жалобы истицы, в которых она указывает, об исключении из нарушения срока периода – с <.......> по <.......>.

Между тем, иных сроков исполнения обязательств, сторонами установлено не было.

Таким образом, ООО «Платан» были предоставлены суду первой инстанции доказательства, что сроки окончания выполнения работ сторонами переносились из-за неготовности истца предоставить бытовую технику и мойку.

Оценив, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание акт осмотра от <.......>, суд пришел к правильному выводу, что кухонный гарнитур, как предмет договора подряда, установлен и эксплуатируется в соответствии с его назначением (л.д. 147-162, 163).

Судебная коллегия также исходит из того, что особые последствия обнаружения недостатков в выполненной по договору подряда работе, а также нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установлены статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона о защите прав потребителей относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Однако из материалов дела следует, что сроки выполнения работы были нарушены по вине заказчика, существенных недостатков выполненной работы не имеется.

Также материалами дела не подтверждено, что в соответствии с требованиями абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истица (заказчик) устанавливала для подрядчика срок для исправления недостатков выполненной работы. Напротив, истица претензию в адрес ответчика в отношении качества работы, не направляла.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, приняв во внимание собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда, и производных от него требований.

Ссылка в жалобе на доказанность несения расходов на оплату третьему лицу – Снигиреву А.Н. по договору от <.......>, за проведение работ по установке гарнитура, в связи с тем, что ответчиком установка не завершена; является несостоятельной, поскольку указанным договором, как следует из его содержания, были осуществлены работы по устранению недостатков, тогда как претензий в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков истицей не направлялось (л.д. 144, 145).

Указанный договор возмездного оказания работ не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда.

В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ревуцкой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)