Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1798/2023 ~ М-1752/2023 от 05.12.2023

Дело № 2а-1798/2023

25RS0011-01-2023-004963-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года                         г.Спасск-Дальний

                                     Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Закружной В.Л., о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника С.О.К.,

у с т а н о в и л:

представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере сумма 1 с должника С.О.К. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. Так, не установлено, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГСа (для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения (сведения о получении должником пособий), в Пенсионный фонд РФ (для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником), в ИФНС (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в Росреестр (о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, недвижимого имущества должника), операторам сотовой и местной телефонной связи (с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств), Бюро кредитных историй (получение информации о задолженности должника в других банках), в ГИБДД (о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских правах у должника и о привлечении его к административной ответственности), запрос в военкоматы (состоит ли должник на учете и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании (на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника), в УФМС, в лицензионную разрешительную систему (на предмет зарегистрированного охотничьего оружия), в Министерство юстиции (на наличие судимости), в ГИМС МЧС России (о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов), в ГОСТЕХНАДЗОР (о наличии у должника самоходных машин и других видов техники) по исполнительному производству; при этом соблюдался ли этими органами и организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ; а в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. Сведения об осуществлении мероприятий по исполнительному производству, в т.ч. сведения о дате направления запросов и предоставленных на него ответов в адрес ООО ПКО «АФК» не поступали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П. проявляла бездействие по исполнению требования, указанных в исполнительном документе. Полагает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и противоречить положением ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П. и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Иванюк О.П. совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильные и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>, его должностных лиц - Рузанов Р.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что на исполнение в отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника С.О.К. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 2. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. Было установлено, что у должника имеются счета в ПАО «РОСБАНК, ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», транспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на счета должника был наложен арест. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> не поступали. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника, в результате которого должник не установлен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, 47 Закона «Об исполнительном производстве». Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ направлен взыскателю, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в отсутствии представителя административных ответчиков.

Судом принимались меры к извещению заинтересованного лица (должника) С.О.К. о дате и времени судебного разбирательства, судебные конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: истек срок хранения».

Поскольку явка сторон и заинтересованного лица не признана судом обязательной, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.О.К. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно сведений, содержащихся в представленном суду исполнительном производстве №-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника с даты возбуждения исполнительного производства предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности: направлялись запросы в ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС (ЗАГС), об актах гражданского состояния), ПФР (сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; о СНИЛС), ФНС (о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), Росреестр, кредитные (банковские) организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, операторам сотовой связи; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ – судебный приказ, выданный судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить взыскателю – ООО «Агентство Финансового Контроля».

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, направлено в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Разрешая заявленные ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие, налоговые органы, кредитные организации, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов по указанным административным истцом основаниям. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отделения судебных по городскому округу Спасск-Дальнему и <адрес> осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы административного искового заявления об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на своё усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу положений статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При таком положении правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено бездействий, которые могли бы быть признаны незаконными, что в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

По тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административным истцом были заявлены требования только к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не заявлялось.

В силу п.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», и непринятие им мер о привлечении той или иной организации к административной ответственности при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают.

Несостоятельным является довод административного истца о не направлении в адрес взыскателя сведений об осуществлении мероприятий по исполнительному производству, поскольку Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление взыскателю всех материалов исполнительного производства. Более того, административный истец, обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, мог беспрепятственно ознакомиться с такими материалами у судебного пристава-исполнителя, а при необходимости - скопировать своими техническими средствами необходимые документы. Также у административного истца имелась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными приставами в материалы настоящего дела.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена.

По мнению суда, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием к обязанию судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.3 ст.22 указанного закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не влияет на реализацию взыскателем прав по исполнительному производству, в частности, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не нарушено прав взыскателя, требующих судебной защиты, соответственно заявленные ООО ПКО «АФК» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░